Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5255/20 по делу N А65-30992/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-30992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от истца - Жуков Д.В., представитель по доверенности от 11.02.2020,

от ответчика - Сидуллин К.Н., представитель по доверенности от 19.07.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Концепт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-30992/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Концепт" (ОГРН 1161690171565, ИНН 1660283766) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НКСН" (ОГРН 1051618028252, ИНН 1651043550) Нижнекамский район, д. Майская Горка,

о взыскании задолженности в размере 30 837 641 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица: ООО "Жилой комплекс Победа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Концепт", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НКСН" (далее - ответчик), о расторжении договора уступки 271-1/25 от 07.09.2016, 273-4/181 от 07.06.2016, 272-2/97 от 07.09.2016, 326-2/74 от 17.10.2016, 327-2/83 от 17.10.2016, 212- 4/201 от 23.05.2016, 274-2/101 от 07.09.2016, 275-42/465 от 07.09.2016. и погашении записи о регистрации договоров уступки права требования.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В судебном заседании 22.01.2020 истец поддержал заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по спорным договорам в общем размере 30 837 641 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда (а именно: задолженность по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ N 271-1/25 от 07.09.2016 года в размере 4 051 111 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 051 111 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: за период с 20.12.2016 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 326-2/74 от 17.10.2016 года в размере 3 442 944 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 442 944 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: за период с 20.12.2016 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 327-2/83 от 17.10.2016 года в размере 3 412 568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 412 568 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: за период с 20.12.2016 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 272-2/97 от 07.09.2016 года в размере 4 051 111 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 051 111 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: за период с 20.12.2016 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ N 274-2/101 от 07.09.2016 года в размере 4 051 111 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 051 111 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: за период с 20.12.2016 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 273-4/181 от 07.09.2016 года в размере 3 960 789 рублей).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета исковых требований на взыскание задолженности по спорным договорам в общем размере 30 837 641 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указывает, что судом в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований на взыскание задолженности по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании задолженности по спорным договорам. Исковое требование, заявленное о взыскании суммы задолженности, свидетельствует лишь об изменении истцом способа защиты нарушенного права и не требует повторного направления претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, служит основанием для возвращения искового заявления.

Если данное обстоятельство обнаружено после принятия искового заявления к производству суда, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 того же Кодекса оно влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры уступки прав к Договорам долевого участия в строительстве: N 271-1/25 от 07.09.2016, N 273-4/181 от 07.09.2016, N 272-2/97 от 07.09.2016, N 326-2/74 от 17.10.2016, N 327-2/83 от 17.10.2016, N 212-4/201 от 23.05.2016, N 274-2/101 от 07.09.2016, N 275-42/465 от 07.09.2016, по условиям которых цедент по настоящему Договору передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам Долевого участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани от 07.09.2016, зарегистрированного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Республике Татарстан от 23.09.2016 г. за N 16-16/041 -16/047/010/2016-3738/1, в части жилых помещений.

Стоимость передаваемых жилых помещений установлена пунктом 2.1 договоров, составляет по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ N 271-1/25 от 07.09.2016 года 4 051 111 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 326-2/74 от 17.10.2016 года 3 442 944 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 327-2/83 от 17.10.2016 года 3 412 568 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 272-2/97 от 07.09.2016 года 4 051 111 руб., по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ N 274-2/101 от 07.09.2016 года 4 051 111 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 2734/181 от 07.09.2016 года 3 960 789 руб. и согласно текста пункта 2.1 договора - полностью оплачена ЦЕССИОНАРИЕМ ЦЕДЕНТУ в день подписания настоящего договора.

Как следует из выписки по операциям на счете истца в ПАО "Интехбанк", приложенной истцом к исковому заявлению, в день подписания договоров, со счета ответчика в ПАО "Интехбанк" на счет истца по платежному поручению N 99 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 4 051 111 руб. по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ N 274-2/101 от 07.09.2016 года, по платежному поручению N 102 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 3 442 944 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 326-2/74 от 17.10.2016 года, по платежному поручению N 100 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 3 960 789 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 273-4/181 от 07.09.2016 года, по платежному поручению N 103 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 3 412 568 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 327-2/83 от 17.10.2016 года, по платежному поручению N 98 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 4 051 111 руб., по Договору уступки права требования 19.12.2016 года по ДДУ N 272-2/97 от 07.09.2016 года, по платежному поручению N 97 от 19.12.2016 поступила сумма в размере 4 051 111 руб., по Договору уступки права требования от 19.12.2016 года по ДДУ N 271-1/25 от 07.09.2016 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2017 по делу А65-5816/2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела А65-5816/2017, конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016, что послужило основанием для установления даты образования картотеки с 14.12.2016.

Кроме того, решением Советского районного суда от 10.12.2018 по делу N 122091/2018, решением Верховного суда РТ от 17.10.2018 по делу N 77-1943/2018 установлено, денежные средства, поступившие на расчетный счет 19.12.2016 от

ООО "НКСН" признаны доходом. При этом, суд указал, что с учетом даты возникновения картотеки 14.12.2016, все записи по счетам, в том числе и поступления на расчетный счет денежных средств от ООО "НКСН", совершенные 19.12.2016, ввиду отсутствия у банка денежных средств для совершения реальных операций, признаны техническими проводками и не означают реального поступления денежных средств.

19.09.2019 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца прав на объекты недвижимости истец направил ответчику претензию о расторжении указанных договоров.

Получение ответчиком претензии о расторжении договоров подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 05.10.2019.

21.10.2019 истец обратился в суд с иском о расторжении договора уступки 271-1/25 от 07.09.2016, 273-4/181 от 07.06.2016, 272-2/97 от 07.09.2016, 326-2/74 от 17.10.2016, 327-2/83 от 17.10.2016, 212- 4/201 от 23.05.2016, 274-2/101 от 07.09.2016, 275-42/465 от 07.09.2016. и погашении записи о регистрации договоров уступки права требования.

Определением от 22.01.2020 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета исковых требований - взыскание задолженности по спорным договорам в общем размере 30 837 641 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

Данный иск подан не участником юридического лица, а самим юридическим лицом, т.е. данный спор является не спором, относящимся к спорам, перечисленным в ст. 225.1 АПК РФ, а является спором между указанными юридическими лицами о признании договоров недействительным, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения претензионного порядка.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из процессуальной нормы указанный предмет спора, в том числе учитывая применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца задолженности по спорным договорам в общем размере 30 837 641 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, не исключает соблюдение претензионного порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным в силу норм действующего процессуального законодательства, учитывая просительную часть требований по возврату денежных средств (требования имущественного характера).

Определением суда от 28.10.2019 первоначальные исковые требования о расторжении договора уступки 271-1/25 от 07.09.2016, 273-4/181 от 07.06.2016, 272-2/97 от 07.09.2016, 326-2/74 от 17.10.2016, 327-2/83 от 17.10.2016, 212- 4/201 от 23.05.2016, 274-2/101 от 07.09.2016, 275-42/465 от 07.09.2016. и погашении записи о регистрации договоров уступки права требования приняты к производству, определением от 22.01.2020 суд принял уточнение исковых требований - о взыскании задолженности в размере 30 837 641 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство, не лишает возможности ответчиков заявлять ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а суд рассматривать указанные ходатайства, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Внесенные изменения в АПК РФ по обязательному соблюдению претензионного порядка рассчитаны в том числе на попытки сторон урегулировать спор без участия суда, в отсутствие оплаты государственной пошлины, чего лишены ответчики по данному спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования представленной истцом претензии, следует, что ввиду неисполнений условий договора ответчиком по оплате истец потребовал от ответчика о расторжении договоров уступки права требования от 19.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в настоящем случае - взыскания денежных средств по договорам.

В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договоров уступки права требования от 19.12.2016, что предполагало возврат уступленного права в виде недвижимого имущества, при этом указанная претензия не содержала требования о взыскании (возврате) стоимости по договорам уступки права требования от 19.12.2016, соответственно, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Материальные требования по денежным средствам в претензии истца направленной ответчику отсутствуют.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем, данный вопрос оценивается исходя из фактического направления претензии с конкретным имущественным требованием в адрес ответчика, что в данном споре отсутствует. Претензия по требованию имущественного характера не была направлена в адрес ответчика ни до даты уточнения исковых требований, ни в момент рассмотрения данного дела - в промежутках между отложениями судебных заседаний. Данные действия также не соответствуют понятию досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика конкретного требования о взыскании суммы долга по договорам уступки права требования от 19.12.2016, денежных средств, в связи с чем, данное требование не может быть заявлено в исковом заявлении, в отсутствии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка в связи с направлением им претензии о расторжении договоров, отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, направленная в рамках данного дела претензия о расторжении договоров не может служить основанием соблюдения претензионного порядка, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Ответчик однозначно указал на не соблюдение истцом претензионного порядка по отношению к денежному требованию - взыскание суммы долга по договорам уступки права требования.

Каких либо документов в обоснование изложенных требований, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не был лишен возможности направить в адрес ответчика претензию, в которых изложил бы свою правовую позицию относительно расторжения договоров уступки права требования, а также потребовал бы у ответчика оплаты суммы долга, в том числе в отсутствии указания конкретной суммы. С учетом установленного срока и отсутствия добровольного исполнения указанных требований, истец бы обратился в суд с исковыми требованиями.

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иной судебной практики, и указанные истцом в Дополнительных письменных пояснениях на отзыв на исковое заявление, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае первоначально требование об уплате денежных средств отсутствовало, требование истца носило не денежный характер. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы жалобы не влияют на законность судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно счел, что права истца не нарушены, и соблюдены права ответчика.

Суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-30992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова