Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6812/20 по делу N А32-35569/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-35569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Бережной И.В. по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронцовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-35569/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тит-Агро" к акционерному обществу "Воронцовское" при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "КЭС";

общества с ограниченной ответственностью "ГСО";

общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К.";

общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк ЮГ";

общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ", о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тит-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Воронцовское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 196 225,50 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кондикционные требования основаны на факте совершения истцом за ответчика платежей в пользу третьих лиц, несмотря на отсутствие обязательств между сторонами, в счет которых такие платежи могли быть произведены; на факте переплаты по договору оказания услуг сельскохозяйственной техникой, заключенному между сторонами; на факте перевода на истца долга ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, в пользу которых истцом осуществлялись платежи за ответчика: ООО "КЭС", ООО "Стандартпарк ЮГ", ООО "ГСО", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "Компания В.И.К.".

Решением суда от 04.03.2020 заявление ответчика о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 196 225,50 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 981 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг сельскохозяйственной техникой на ряде земельных участка, факт внесения истцом предоплаты в сумме 7 700 000 руб., а также факт частичного исполнения обязательств, подтвержденный двусторонними актами, на сумму 7 002 597,30 руб. Доказательств возврата переплаты не выявлено. Суд также установил, что по письмам ответчика истец произвел оплату третьим лицам на общую сумму 408 822,82 руб. Оснований, по которым ответчик мог бы получить данную сумму от истца не установлено. Суд также установил принятие истцом на себя долга ответчика по договору о переводе долга от 08.09.2017 на сумму 2 090 руб. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг и заявление о фальсификации подписи генерального директора на этом договоре как незначимые для разрешения кондикционного спора, также учел совершение ответчиком платежа со ссылкой на договор. Суд привлек к участию в деле контрагентов ответчика, которые подтвердили исполнение обязательств ответчика истцом по просьбе ответчика. Суд также установил факт перехода к истцу прав первоначального кредитора по договору поставки от 14.04.2017. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что акты об оказании услуг сельскохозяйственной техникой являются сфальсифицированы. Оригиналы писем ответчика о совершении платежей за него в материалы дела не представлены. Кроме того, судом не учтено, что земельные участки для обработки у истца отсутствовали на момент заключения договора.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва как поданного в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у его представителя плохое самочувствие, имеются признаки болезни COVID-19, а также наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия представителя ответчика в судебном процессе, руководитель общества-ответчика мог самостоятельно представлять интересы общества либо мог поручить ведение дела иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также направить письменные пояснения.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 11 июня 2020 года.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тит-Агро" (заказчик) и АО "Воронцовское" (организация) был заключен договор б/н на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017 (далее - договор на оказание услуг) для выполнения сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:07:0106000:116, 23:07:0106000:123, 23:07:0106000:124, 23:07:0106000:125, 23:07:0106000:126, 23:07:0106000:128, 23:07:0106000:130, 23:07:0106000:131, 23:07:0106000:133, 23:07:0106000:134, 23:07:0106000:150, 23:07:0106000:221, 23:07:0106000:222, 23:07:0106000:223, 23:07:0106000:310, общей площадью 7 657 948 кв. м.

На основании счета на оплату N 163 от 08.11.2017 выставленного ответчиком, ООО "ТИТ-АГРО" произвело перечисление денежных средств за услуги машинно-тракторного парка, согласно договору на оказания услуг, в размере 7 700 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 26 от 10.11.2017.

Сторонами был подписан акт N 2 выполненных работ АО "Воронцовское" к ООО "Тит-Агро" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 581 841,70 руб. и акт N 3 выполненных работ за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на сумму 6 420 755,60 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 7 002 597,30 руб.

Согласно п. 4.1 договора на оказания услуг сторонами достигнуты договоренности о действии его до 31.12.2017.

Как указал истец, в связи с тем, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 7 700 000 руб., а услуги были оказаны на сумму 7 002 597,30 руб., переплата по договору составила 697 402,70 руб.

В свою очередь излишне перечисленные денежные средства не были возвращены истцу.

Кроме того, истец указал, что на основании писем от АО "Воронцовское", в интересах последнего, истец произвел оплату сторонним поставщикам денежных средств за ответчика, что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.09.2017 на сумму 11 303,36 руб., платежным поручением N 11 от 05.09.2017 на сумму 51 696,34 руб., платежным поручением N 14 от 05.09.2017 на сумму 6 120 руб., платежным поручением N 16 от 06.09.2017 на сумму 339 703,12 руб.

Указанные денежные средства в сумме 408 822,82 руб. не были возвращены истцу.

Так же между ООО "Тит-Агро" (далее - новый должник), АО "Воронцовское" (далее - первоначальный должник) и ООО "Арсенал" (далее - кредитор) был заключен трехсторонний договор N 1 о переводе долга от 05.09.2017.

Во исполнение условий договора о переводе долга, истец произвел перечисление денежных средств в размере 590 000 руб. по платежному поручению N 22 от 12.09.2017 и 1 500 000 руб. по платежному поручению N 23 от 14.09.2017 кредитору.

Общий размер перечисленных денежных средств за ответчика, согласно договору N 1 о переводе долга от 05.09.2017 составил 2 090 000 руб.

Направленная претензия о возврате указанных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 196 225,50 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coN dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 402,70 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, в полном объеме (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг, истец обязался оплатить стоимость услуг по договору в срок и в размере, согласно разделу 3 договора.

Согласно разделу 3 договора оказания услуг, стоимость услуг сельскохозяйственной техникой в соответствии с видом использованной техники, определяется согласно приложению N 1, за каждую выполненный гектар (час).Сроки выполнения сельскохозяйственной техникой каждого вида работ отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком. На основании данных, отраженных в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается наименование предоставленных услуг сельскохозяйственной техникой с экипажем, общие сроки ее использования и общая стоимость оказанных услуг. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора. Оплата работ производится заказчиком после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно приложению N 1 к договору оказания услуг, стоимость услуг при выполнении сельскохозяйственных работ с экипажем без ГМС составила: пахота полупара - 218,3 руб. \га, дискование пахоты MagNum 335 БД 6х4-242 руб. \га, прикатывание МТЗ-82 ККЗ-9-134,34 руб. \час, Сев МТЗ-82-СЗ-5,4-321,42 руб. \га, подвоз семян МТЗ-82 ПТС 6,5-143,85 руб. \га, подвоз удобрений к севу МТЗ-82 ПТС 6,5-143,85 руб. \га, внесение минеральных удобрений МТЗ-82 KUNM- 129,5 руб. \га, подвоз удобрений МТЗ-82 ПТС 6,5 за 1 га - 90 руб. \га, опрыскивание МТЗ-82 BERTY - 191,43 руб. \гг, междурядная обработка посевов 1-ая МТЗ-82 КРН-5,6-207,34 руб. \га, 2-ая МТЗ-82 КРН-5,6-171,34 руб. \га, подвоз приманки при потраве мышевидных грызунов - 125 руб. \час, подвоз людей при потраве мышевидных грызунов - 125 руб. \час.

В адрес истца был выставлен счет на оплату N 163 от 08.11.2017 на сумму 7 700 000 руб.

10.11.2017 истец оплатил согласно выставленному счету услуги в сумме 7 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 10.11.2017, в графе получатель указаны сведения об ответчике, в графе назначение платежа указано: "оплата за услуги машинотракторного парка по счету N 163 от 08.11.2017, согласно договору б/н от 10.06.2017".

Вместе с тем, сторонами был подписан акт N 2 выполненных работ за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 581 841,70 руб., а также акт N 3 выполненных работ за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 6 420 755,60 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 697 402,70 руб., так как переплата не была возвращена истцу надлежащим образом.

Доказательств обратного материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как верно отмечено судом, ответчик должен был вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в сумме 697 402,70 руб.

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 697 402,70 руб., равно как и не представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму.

Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, в котором ответчик просил суд провести по настоящему делу почерковедческую экспертизу с целью установления кем выполнены подписи на договоре на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.07.2017, приложении N 1 к договору, актах выполненных работ N 1, 2 и 3, письмах на имя директора ООО "ТИТ-АГРО" с просьбой перечислить денежные средства, договоре субаренды земельных участков от 12.07.2017, Тыщенко А.И. или другим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил заявление о фальсификации и исключил из заявления акт выполненных работ N 1 и письма на имя директора ООО "ТИТ-АГРО" с просьбой перечислить денежных средства.

Между тем, оснований для проверки заявления о фальсификации предложенным экспертным путем в данном случае не имеется, поскольку установление заявленных ответчиком обстоятельств не приведет к иному решению спора. Так, отсутствие договора и актов выполненных работ подрывает основательность платежа на всю сумму аванса и лишь увеличивает размер обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу, но не создает возможности отказать в иске в соответствующей части. При этом о действительном выполнении работ на всю сумму аванса ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик просил суд проверить достоверность подписи в договоре субаренды земельных участков от 12.07.2017, вместе с тем, данный договор не был положен истцом в обоснование своих требований по заявленному иску.

Судом первой инстанции также дополнительно было учтено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 118010300150000206 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проводила судебную экспертизу, из содержания которой следуют выводы эксперта Костенко С.П. о том, что установить кем, Тыщенко А.И., Ильенко Л.И., Бондаревой Л.В. или другим лицом, выполнены подписи и изображения подписей от имени Тыщенко А.И., расположенные в копии договора на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017, заключенного между ООО "Тит-Агро" и АО "Воронцовское", копии Приложения N 1 договора на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017, заключенного между ООО "Тит-Агро" и АО "Воронцовское" не предоставляется возможным.

Таким образом, договор на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017 уже был исследован экспертной организацией в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 118010300150000206, в связи с чем суд не нашел оснований для переоценки установленного вывода экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности.

Апелляционный суд, отмечая, что подобная экспертиза сама по себе не препятствовал заявлению аналогичного ходатайства в рамках судебного спора, вместе с тем, отклоняет доводы жалобы о непроведении экспертной проверки заявления о фальсификации, учитывая, что на результат рассмотрения спора такая проверка повлиять не могла.

Доводу ответчика о том, что договор оказания услуг считается незаключенным, так как в момент заключения договора у истца не была права на обрабатываемые земельные участки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что он неподтвержден надлежащими и безусловными доказательствами, а также противоречит представленными в материалы дела документам.

Апелляционный суд отмечает, что указанное само по себе юридически не значимо при кондикционном характере требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ООО "Тит-Агро" по письмам АО "Воронцовское" третьим лицам, суд определением от 06.11.2019 привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЭС", ООО "Стандартпарк ЮГ", ООО "ГСО", ООО "Арсенал", ООО "Компания В.И.К.", указал на необходимость представления письменных пояснений по факту получения денежных средств от ООО "ТИТ-АГРО".

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 999,70 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Воронцовское" (заказчик) и ФГБУ "Россельхозцентр" (исполнитель) был заключен договор N 13/95 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг по проведению работ и исследований.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги предусмотренные настоящим договором своевременно и качественно в согласованные сторонами сроки; своевременно выдать заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт приема - сдачи оказанных услуг; по результатам работ выполненных по настоящему договору выдавать заказчику соответствующую документацию. Заказчик обязуется: содействовать выполнению обязанностей исполнителя и при необходимости обеспечить специалистов исполнителя транспортом, в том числе для доставки образцов к месту исследования; подписать и предоставить исполнителю акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение N 2) не позднее 5 (пяти) рабочих дней от дня его выдачи исполнителем.

Согласно разделу 3 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, установленном протоколом согласования цен (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказываемых услуг производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным исполнителем счетом в согласованном сторонами порядке. Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в случае существенного возрастания стоимости услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора. Одностороннее изменение цены без согласования с заказчиком не допускается. В случае изменения цены исполнителем на услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, заказчик подписывает с исполнителем новый протокол согласования цены. Общая сумма договора определяется, как сумма всех оплат оказанных услуг в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора исполнителем был выставлен счет заказчику N 13/287 от 01.09.2017 на сумму 51 696,34 руб., счет фактура N 13/287 от 01.09.2017, счет N 13/287 Д от 01.09.2019 на сумму 11 303,36 руб., счет фактура N 13/287 Д от 01.09.2017.

Согласно акту оказанных услуг N 13/287 от 01.09.2017, подписанному сторонами без возражений и замечаний, стоимость услуг составила 51 696,34 руб., согласно акту оказанных услуг N 13/287 Д от 01.09.2017, подписанному сторонами без возражений и замечаний, стоимость услуг составила 11 303,36 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по заключенному договору составила 62 999,70 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО "Воронцовское", ответчик просил истца погасить образовавшуюся задолженность в рамках договора N 13/95 возмездного оказания услуг в общей сумме 62 999,70 руб.

На основании писем ответчика и в его интересах, истец перечислил ФГБУ "Россельхозцентр" денежные средства в сумме 62 999,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.09.2017 на сумму 11 303,36 руб., в графе получатель указаны сведения об ФГБУ "Россельхозцентр", в графе назначение платежа указано: "за подтверждение соответствия продукции по счету N 13/287 Д от 01.09.2017 за АО "Воронцовское", платежным поручением N 11 от 05.09.2017 на сумму 51 696,34 руб., в графе получатель указаны сведения об ФГБУ "Россельхозцентр", в графе назначение платежа указано: "за подтверждение соответствия продукции по счету N 13/287 от 01.09.2017 за АО "Воронцовское".

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 62 999,70 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 120 руб. суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО "Воронцовское", ответчик просил истца погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 6 120 руб., за оплату решетки стальной 500x1000 (ячейка) 3510 - ООО "Стандартпарк ЮГ".

На основании писем ответчика и в его интересах, истец перечислил ООО "Стандартпарк ЮГ" денежные средства в сумме 6 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 05.09.2017 на сумму 6 120 руб., в графе получатель указаны сведения об ООО "Стандартпарк ЮГ", в графе назначение платежа указано: "оплата за решетку стальную по счету N 1206 от 21.08.2017 за АО "Воронцовское".

Из представленного отзыва третьего лица, ООО "Стандартпарк ЮГ" подтвердило, что денежные средства в сумме 6 120 руб. были получены от ООО "Тит-Агро" за АО "Воронцовское".

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 6 120 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 703,12 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 между ООО "КЭС" и АО "Воронцовское" заключен договор энергоснабжения N 1310114 (далее - договор энергоснабжения).

Согласно условиям договора энергоснабжения ООО "КЭС" (энергосбытовая компания) осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а АО "Воронцовское" (потребитель) осуществляет ее оплату на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения. Одной из основных обязанностей потребителя, является соблюдение условий оплаты, установленных договором энергоснабжения (п. 3.3.1 договора энергоснабжения).

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения оплата по договору производится за подаваемую электроэнергию до 20 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки, не позднее трех рабочих дней с момента его получения. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки потребителем, принимаются данные энергосбытовой компании.

За расчетный период август 2017 у АО "В;" образовалась задолженность по договору энергоснабжения перед ООО "КЭС" в размере 339 703,12 руб.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО "Воронцовское", ответчик просил истца погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 339 703,12 руб., по договору энергоснабжения заключенному с ООО "КЭС".

На основании писем ответчика и в его интересах, истец перечислил ООО "КЭС" денежные средства в сумме 339 703,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 06.09.2017 на сумму 339 703,12 руб., в графе получатель указаны сведения об ООО "КЭС", в графе назначение платежа указано: "оплата за электрическую энергию за август 2017 согласно договору энергоснабжения N 1310114 от 01.04.2010 за АО "Воронцовское".

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 339 703,12 руб. Факт пользование денежных средств в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы писем указанных контрагентов утрачены, однако указанное само по себе не может является основанием для отказа во взыскании, поскольку судом первой инстанции на основании иных доказательств и посредством привлечения контрагентов ответчика установлен факт действительного исполнения истцом за ответчика обязательств по оплате, факт принятия контрагентами ответчика такого исполнения как погашающего обязательства ответчика. А кроме того, ответчик не представил доказательств того, что иным образом рассчитался с названными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Приведенные разъяснения нацелены, как видно, на защиту интересов кредитора, права которого в силу произведенного третьим лицом исполнения, переходят к третьему лицу.

Приведенные разъяснения для должника легитимации на оспаривание произведенного погашения долга не порождают. В данном случае у должника отсутствует защищаемый интерес, поскольку обязательства им не исполнены ни в пользу первоначального, ни в пользу нового кредитора.

Суд отмечает, что произведенное в кондикционном порядке взыскание не оспаривается первоначальными кредиторами, следовательно, третьи лица не полагают свои права нарушенными.

Напротив, в письменных пояснениях третьим лица подтвердили факт получения от истца денежных средств, что добросовестно принимая производимые истцом платежи в счет обязательств ответчика, поскольку последний имел непогашенную задолженность.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого

третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при наличии платежных поручений об оплате денежных средств третьим лицам, полученных документальных подтверждений фактических отношений по оказанным услугам, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании сумм в размере 62 999,70 руб., 6 120 руб., 339 703,12 руб., в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 090 000 руб. суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тит-Агро" (далее - новый должник), АО "Воронцовское" (далее - первоначальный должник) и ООО "Арсенал" (далее - кредитор) был заключен трехсторонний договор N 1 о переводе долга от 05.09.2017, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора на поставку нефтепродуктов N 03/140417/ПТ от 14.04.2017 в размере 2 090 000 руб.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно п. 2 договора N 1 о переводе долга от 05.09.2017 с момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по договору на поставку нефтепродуктов N 03/140417/ПТ от 14.04.2017, на сумму 2 090 000 руб., всего размер обязательства первоначального должника по погашению денежного долга кредитору 2 090 000 руб.

Судом верно установлено, что истец произвел перечисление денежных средств в размере 590 000 руб. по платежному поручению N 22 от 12.09.2017 и 1 500 000 руб. по платежному поручению N 23 от 14.09.2017 кредитору.

Общий размер перечисленных денежных средств за ответчика, согласно договору N 1 о переводе долга от 05.09.2017 составил 2 090 000 руб.

На договоре перевода долга имеется отметка о согласовании договора со всеми лицами, договор скреплен печатью ООО "Арсенал", ООО "Тит-Агро", АО "Воронцовское", кроме того, из анализа договора о переводе долга не следует, что данный договор является безвозмездным по отношению к АО "Воронцовское".

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 был подписан ООО "Арсенал" и ООО "Тит-Агро" без возражений и замечаний, согласно которому задолженность между сторонами отсутствовала.

Судом установлено, что в нарушение норм гражданского законодательства ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств в сумме 2 090 000 руб. Факт пользования денежными средствами в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, более того, по данному основанию взыскания ответчик не привел ни одного возражения.

С учетом изложенных выше норм, к истцу перешло право требование на сумму 2 090 000 руб.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствие как доказательств возврата кондикционного требования, предоставления встречного исполнения, так и в отсутствие доказательств погашения задолженностей, возникших на основании статей 313 и 391 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него за счет истца, и не представил иные доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-35569/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов