Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-1460/20 по делу N А44-11424/2018

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А44-11424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "ТЭК" Гильманова Азата Миниасхатовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу N А44-11424/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2019 непубличное акционерное общество "ТЭК" (ИНН 5321172297; ОГРН 1145321006907, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8а, оф. 315; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 19.01.2019 N 9.

Конкурсный управляющий Гильманов А.М. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении очередности текущих платежей второй очереди в виде приоритетного погашения текущей задолженности по договорам поставки газа перед текущими платежами по страховым взносам во внебюджетные фонды Российской Федерации (пенсионный, медицинский и социального страхования).

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Гильманов А.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, прекращение должником услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения в населенных пунктах в зимний период может привести к катастрофическим последствиям, в первую очередь для их жителей и может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, поскольку Общество является социально значимым предприятием, включенным в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что текущая задолженность Общества второй очереди по страховым взносам во внебюджетные фонды (по состоянию на декабрь 2019 года) не является критичной, с точки зрения того, что расходы по платежам второй очереди полностью исключали бы, возможность погашения задолженности по эксплуатационным платежам четвертой очереди.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Водоканал Крымск" являются гарантирующими поставщиками, которые в силу своего статуса и требований законодательства обязаны поставлять ресурсы (природный газа, тепловую и электрическую энергии) покупателю, в связи с этим не могут самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в установленных обстоятельствах изменение очередности текущих платежей разных очередей (второй и четвертой) является противозаконным.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2020 года по делу N А44-11424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "ТЭК" Гильманова Азата Миниасхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова