Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-25360/20 по делу N А40-323449/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-323449/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЛИРА СОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-323449/19,

по иску ООО ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "РОСТ" (ОГРН: 1183668011317)

к ООО "ЛИРА СОФТ" (ОГРН: 1137746033710),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "РОСТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЛИРА СОФТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 625 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 40/2018 от 6 апреля 2018 года на выполнение расчетов конструкций для проектирования объекта, по условиям которого ответчик обязался выполнить расчеты конструкций по объекту: "Жилой комплекс по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Кленоваая, д. 1" в соответствии с условиями договора, техническим заданием и требованиями действующего законодательства РФ в сроки, установленные календарным планом работ.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 425 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ N 90 от 13 сентября 2019 года на сумму 59 375 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 365 625 руб. 00 коп. (425 000 руб. - 59 375 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить нереализованный аванс (претензия с уведомлением о расторжении договора получена ответчиком - 14 января 2019 года), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 365 625 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о фактическом выполненном объеме работ по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела двухсторонним Актом выполненных работ N 90 от 13 сентября 2019 года на сумму 59 375 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-323449/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова