Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-3581/20 по делу N А82-20762/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А82-20762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-20762/2019,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Согаса Сергея Адамовича (ИНН 761200128920, ОГРН 304761227100070)

к акционерному обществу "Мир" (ИНН 7612037948, ОГРН 1077612002918)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Согас Сергей Адамович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Мир" (далее - ответчик, общество) о взыскании 39 000 рублей задолженности по договору подряда N 7 от 01.08.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Мир" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией договора; считает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, представленный в суд универсальный передаточный документ N 37 от 09.08.2017 на сумму 39000 рублей не является документом, который необходимо было представить Заказчику после выполнения работ, и не доказывает факт выполнения работ. В обоснование доводов ответчик ссылается на Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между акционерным обществом "МИР" (Заказчик) и главой крестьянского фермерского хозяйства Согас Сергеем Адамовичем (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке вагона охраны с использованием спецтехники, а именно: планировка площадки для установки вагона с использованием JCB-4X; погрузка и установка плит на трале; монтаж плит и установка КПП; выравнивание песком поверхности под плиты; уборка мусора на старой ферме с использованием погрузчика.

Согласно п. 1.2 Место выполнения работ: Ярославская область, Угличский р-н, д. Плоски, территория фермы.

Сторонами согласована цена договора в виде почасовой ставки отдельно по каждому типу специальной техники и платы за песок (за 1 куб.м.).

Согласно п. 4.3 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов-фактур и других необходимых документов на оплату путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет заказчика.

09.08.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ N 9 на сумму 39 000 рублей (л.д. 12).

23.07.2019 истец обратился с претензией об оплате долга (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик в не произвел оплату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается сторонами заключение договора, предусматривающего выполнение работ по установке вагона охраны с использованием спецтехники. Данные работы выставлены подрядчиком к оплате универсальным передаточным документом от 09.08.2017 N 9, который подписан обеими сторонами.

Доводы заявителя о ненадлежащем документальном оформлении сдачи и приемки работ не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных истцом и составленным совместно сторонами документов видно, что во исполнение договора ответчик работы от истца принял, не заявив возражений относительно порядка оформления, но в предусмотренный договором срок оплату не произвел.

Оформление приемки работ документом, не поименованным как акт о приемке работ, само по себе не противоречит статье 720 ГК РФ, а также согласуется с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. спорный документ отражает содержание соответствующей хозяйственной операции, содержит подпись лица, принявшего выполненные работы, на документе имеется оттиск печати общества.

Доказательства оплаты долга отсутствуют, в связи с этим требования истца о взыскании 39 000 рублей судом первой инстанции правильно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу N А82-20762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев