Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-6306/20 по делу N А07-196/2020

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-196/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (далее - истец, ООО "Тепловозремсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 36018 Д от 04.10.2017 в размере 1 452 813 руб. 56 коп., пени за период с 10.09.2019 по 24.12.2019 в размере 30 799 руб. 65 коп., пени на сумму долга 1 452 813 руб. 56 коп. с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% от не уплаченной суммы, но не более 8%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 836 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с АО "БМК" в пользу ООО "Тепловозремсервис" сумма долга за выполненные работы по договору N 36018 Д от 04.10.2017 в размере 1 452 813 руб. 56 коп., пени за период с 10.09.2019 по 24.12.2019 в размере 30 799 руб. 65 коп., пени на сумму долга 1 452 813 руб. 56 коп. с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% от не уплаченной суммы, но не более 8% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 836 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального законодательства. Так, ссылаясь на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что непривлечение к участию в дело о взыскании имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ООО "Тепловозремсервис", непосредственно затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания ответчик представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание стороны не явились, от истца и ответчика поступили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловозремсервис" (далее также - подрядчик) и АО "БМК" (далее также - заказчик) заключен договор подряда N 36018Д от 04.10.2017, согласно которому подрядчик обязуется произвести полное освидетельствование экипажа тепловоза с заменой центров цельнокатаных колес, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно п 2.1 договора срок выполнения работ составляет не более 30 (двадцати) календарных дней с даты передачи "экипажа" представителю Исполнителя на территории "Заказчика" с составлением акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1. договора стоимость составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 259 322, 03 руб. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на выполнение работ по полному освидетельствованию экипажа с заменой центров цельнокатаных колес N 36018Д от 04.10.2017 стоимость работ по освидетельствованию экипажа тепловоза с заменой центров цельнокатаных колес составляет 1 210 677, 97 руб. без НДС. Согласно п. 4 того же соглашения Заказчик производит оплату в размере 100% итоговой стоимости по Дополнительному соглашению в течение пяти банковских дней подписания акта выполненных работ. Согласно п. 7 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношение Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ N 28 от 02.09.2019, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 1 452 813 руб. 56 коп.

Истец вручил ответчику претензию N 695 от 14.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить сумму неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 36018Д от 04.10.2017, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на сумму 1 452 813, 56 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненным истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 452 813,56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 30 799 руб. 65 коп. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 7.2 договора подряда N 36018 Д от 04.10.2017 в случае нарушения окончательного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании пени с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0, 02% от не уплаченной суммы, но не более 8%, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, с учетом ограничения размера неустойки, установленной договором (пункт 7.2), суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца о взыскании пени по день фактического погашения долга.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции.

Полномочия временного управляющего установлены нормой ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В данном случае должник (ООО "Тепловоресервис") является истцом, его требования направлены на увеличение имущества должника посредством взыскания задолженности с ответчика. Указанное отвечает интересам как самого истца, так и его кредиторов.

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (истца), кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, из материалов дела не следует.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин