Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-7089/20 по делу N А40-198596/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-198596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-198596/19, принятое судьёй Ереминой И. И.,

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "РН-Транс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булгаков И. А. по доверенности от 07.12.2019 г.

от ответчика: Гурова М.А. по доверенности от 01.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 6 293 996 руб. 15 коп.

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 330 916,21 руб. в виду недоказанности истцом обстоятельства, что предъявленные в составе убытков суммы НДС не могли и не могут быть приняты к вычету.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, ответчик указал на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, сумма удовлетворенных исковых требования должна составлять 5 333 895,05 руб.

Истец довод об арифметической ошибке суда первой инстанции поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2020 года дело слушанием было отложено, ответчику было предложено представить развернутый расчет по вагонам, предъявленным в иске и находящимся в зоне ответственности самого истца, о чем вынесено протокольное определение.

Указанное определение истцом исполнено, в дело представлены письменные пояснения от 01.06.2020 г., исх.N ЮР-82 от 01.06.2020 г.

Истец приобщил возражения на дополнительные пояснения ответчика от 03.06.2020 г. N ПМ-0603/19, в которых указывает, что вагоны, заявленные в пояснениях ответчика исх.N ЮР-82 от 01.06.2020 г., отцеплялись по эксплуатационным неисправностям.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 декабря 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14.12.2010 г. между ООО "Модум-Транс" (далее - Истец, Арендатор) и АО "РН-Транс" (далее - Ответчик, Субарендатор) был заключен договор субаренды цистерн N ЮТС/588/2010 с протоколом разногласий (далее - Договор) (Приложение N 1), предметом которого является предоставление Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование исправных и коммерчески пригодных железнодорожных цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Договором закреплены права и обязанности сторон, в частности по проведению ремонтных работ. В соответствии с п.4.6. Договора (в редакции протокола разногласий) Арендатор обязан определить порядок и произвести текущий отцепочный ремонт вагонов, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами цистерн, в 3 (трех) случаях:

1) Ремонта, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами цистерн;

2) Замены надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомута;

3) Ремонта по неисправностям, отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.04.2005 к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования.

В остальных случаях Субарендатор определяет порядок и производит текущий отцепочный ремонт за свой счет.

Пунктом 5.2 Договора закреплена обязанность Субарендатора содержать арендуемые Цистерны в техническом исправном состоянии Пунктом 5.13. Договора предусмотрено, что Субарендатор обязан определять порядок и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, за исключением случаев, предусмотренных п.4.6. Договора.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, Договором и законом предусмотрена обязанность Субарендатора поддерживать цистерны в исправном состоянии путем проведения текущих отцепочных ремонтов в закрепленных Договором случаях.

В период с декабря 2017 по июль 2018 Арендатор, являясь собственником цистерн, осуществил текущий отцепочный ремонт 264 цистерн, в том числе по случаям, когда обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта лежала на Субарендаторе (в силу невыполнения последним указанной обязанности по Договору и положений п.2 ст. 616 ГК РФ).

В ходе выполнения обязательств по Договору, Арендатором по каждому случаю ремонта вагона в адрес Субарендатора были направлены отчеты о произведенных затратах с расчетом понесенных расходов и расшифровкой выполненных ремонтных работ, которые согласно условиям Договора должны быть произведены Субарендатором. Субарендатор на требования по оплате ремонтных работ ответил отказом или проигнорировал их получение.

Сумма понесенных Истцом убытков составляет 6 313 524,02 руб., затраты Истца подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

28.02.2019 Арендатором в адрес Субарендатора была направлена досудебная претензия. 29.04.2019 в адрес Субарендатора была направлена скорректированная претензия.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.5 договора расходы на проведение текущих, внеплановых деповских и капитальных ремонтов вагонов, необходимость которых возникла в связи с повреждениями, возникшими по вине арендатора или его контрагентов, если таковые подтверждены документально, возлагаются на арендатора.

Повреждение вагона произошло в период нахождения вагона в аренде у ответчика, по причинам нарушения технологии разгрузки, что является основанием для возложения расходов на ремонт на ответчика в силу п. 3.2.5 договора.

Доводы отзыва суд посчитал необоснованными, за исключением довода по НДС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий арендатор обязан определять порядок и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами Цистерн, а также в случаях, когда требуется:

а) замена надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомута;

б) ремонт по неисправностям, отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.03.2004 (с изменениями и дополнениями) (далее - Классификатор) к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования.

в) ремонт, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами Цистерн.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями ответчика исх. N ЮР-82 от 01.06.2020 г., кроме вагона N 50703354, поскольку вопросы распределения сторонами сбора за порчу/уборку вагонов при одновременном наличии технологической и эксплуатационной неисправностей путем отнесения данного сбора на арендатора (истца) либо деления на 50% п.п. 4.6, 5.13 договора не предусматривают.

В отношении остальных вагонов, перечисленных в пояснениях ответчика исх. N ЮР-82 от 01.06.2020 г., доводы ответчика принимаются, так как ответчик заявляет к исключению из расчета только расходы, связанных с заменой конструктивных дефектов цистерн, а также в случаях, когда требуется, замена надрессорных, балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомута, либо с устранением технологических неисправностей, что, согласно п. 4.6 договора, возлагается на истца.

В этой связи судебная коллегия устанавливает следующий расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков: 5 333 895,05 руб. (сумма, признаваемая обеими сторонами, без арифметической ошибки) - (35 528 руб. + 7 713,70 руб. + 35 528 руб. + 1 502,16 руб. + 711 руб.) = 5 252 902,23 руб.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 69 руб. (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Остальные расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 964 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-198596/19 изменить.

Взыскать с АО "РН-Транс" в пользу ООО "Модум-Транс" 5 252 902 руб. 23 коп. - в возмещение убытков, 44 964 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Модум-Транс" 69 руб. - госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 4716 от 22.07.2019 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская