Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2944/20 по делу N А46-20934/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-20934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2020) общества с ограниченной ответственностью "Черлакский молокозавод" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20934/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 5539014820, ОГРН 1105539000445) к обществу с ограниченной ответственностью "Черлакский молокозавод" (ИНН 5539015398, ОГРН 1175543037735) о взыскании 7 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Черлакский молокозавод" - Купченко Т.О. (по доверенности от 09.12.2019 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черлакский молокозавод" (далее - ООО "Черлакский молокозавод", ответчик) о взыскании 7 750 000 руб. основного долга по договору поставки молока от 01.03.2018 N 1 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 7 298 840 руб. 59 коп. задолженности.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20934/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 298 840 руб. 59 коп. основного долга, 59 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Южное" из федерального бюджета возвращено 2 306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Черлакский молокозавод" 7 208 840 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не учел при расчете суммы иска частичное погашение задолженности ответчиком. В частности, платежными поручениями в период с 13.02.2020 по 04.03.2020 ответчиком в пользу истца перечислено 90 000 руб., что не учтено при принятии решения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 13.02.2020 N 1291, от 17.02.2020 N 1304, от 18.02.2020 N 13909, от 21.02.2020 N 1318, от 21.02.2020 N 1320, от 25.02.2020 N 1327, от 02.03.2020 N 1339, от 03.03.2020 N 1344, от 04.03.2020 N 1347, ходатайство о приобщении которых к материалам дела не заявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на погашение задолженности в период с 01.04.2020 по 28.05.2020, в связи с чем общая сумма задолженности составила 6 978 840 руб. 59 коп. В обоснование своих доводов ссылается на приложенные к дополнениям платежные поручения за указанный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Черлакский молокозавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - платежных поручений в подтверждение доводов об оплате задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Южное".

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, соответственно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае платежи по представленным подателем жалобы платежным поручениям совершены после принятия обжалуемого судебного акта, доказательства перечисления денежных средств до принятия решения суда первой инстанции ответчиком не представлено. Соответственно, указанные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств на момент разрешения спора и не могли быть учтены Арбитражным судом Омской области в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка молока производится в соответствии с графиком поставки, определяющим общее количество поставляемого молока (приложение N 1) за весь срок действия договора с разбивкой по месяца, на основании которого стороны определяют срок и объемы поставки отдельных партий молока.

Согласно пункту 5.6 договора, оплата за молоко, принятое покупателем осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 7 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные (пункт 5.7 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована цена товара.

Указав, что в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика был поставлен товар, однако встречные обязательства ООО "Черлакский молокозавод" исполнены ненадлежащим образом, задолженности составила 7 298 840 руб. 59 коп. (с учетом уточнений), ООО "Южное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки продукции ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты товара не имеется, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить (статьи 309, 310, 328 ГК РФ).

Факт передачи товара подтвержден истцом реестрами приема-сдаточных документов, подтверждающих направление молока на переработку, подписанных ООО "Южное" и ООО "Черлакский молокозавод". Более того, наличие задолженности в размере 7 298 840 руб. 59 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что следует из отзыва на исковое заявление и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 05.12.2019.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО "Южное" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт оплаты части долга после принятия судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору и решения суда.

Платежи, на которые указывает податель жалобы, при действительном их совершении, подлежат учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства, но не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе после вступления в законную силу обжалуемого решения с учетом по факту уплаченных предпринимателем денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко