Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5183/20 по делу N А71-6615/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-6615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2020 года

по делу N А71-6615/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЖК-Заречный", общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "УК ГарантСервис", публичное акционерное общество "МТС", публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании 376 918 рублей 17 копеек долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УЖК-Заречный", общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "УК ГарантСервис", публичное акционерное общество "МТС", публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

Определением суда 09.01.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А71-6615/2019 и N А71-18562/2019.

В заседании 03.02.2020 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 446 793 руб. 90 коп. долга.

Определением суда от 06.03.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО "Городская УК" к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании 79 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.03.2020 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 606 115 руб. 32 коп., из которых 449 166 руб. 35 коп. долг, 156 948 руб. 97 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года (резолютивная часть от 18.03.2020, судья Мелентьева А.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 449 166 руб. 35 коп. долга и 140 130 руб. 68 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

АО "Энергосбыт Плюс", не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в связи с неверным применением норм материального права в части определения даты начала управления многоквартирным домом. Считает, что необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Таким образом, по мнению АО "Энергосбыт Плюс", неосновательное обогащение в сумме 79 336 руб. 96 коп. отсутствует.

ООО "Городская УК" также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении периода взыскания неустойки. Полагает, что взыскание неустойки за период, не заявленный вместе с первоначальным иском, является по существу самостоятельным требованием. Утверждает, что истец неверно применил нормы права при расчете неустойки, которая подлежит начислению по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от АО "Энергосбыт Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом того, что отказ АО "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с апреля 2018 года по январь 2019 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО "Городская УК" осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период апреля 2018 года по январь 2019 (том 1 л.д. 57-67, том 3 л.д. 85-156, том 4 л.д.1-24) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 974 619 руб. 86 коп., которая последним в полном объеме не оплачена. Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" с учетом произведенных корректировок составляет 449 166 руб. 35 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионные письма от 11.03.2019 N 71404-03-02458 том 1 л.д. 70, от 21.05.2018 N 71404-03-0599/3 том 3 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, ранее, в рамках дела N А71-18473/2017 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Городская УК" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору Р10096 за период: май - сентябрь 2017 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказалось от исковых требований в связи с погашением суммы долга.

Однако между сторонами остались неурегулированными разногласия в части взыскания истцом стоимости электроэнергии, потребленной МКД, не находящимися в исковой период в управлении ООО "Городская УК" (ул. Коммунаров, 194; ул. Селтинская, 9; ул. Новостроительная, 35; ул. Баранова, 51; ул. Машиностроителей, 107; ул. 40 лет Победы, 82; ул. Клубная, 89; ул. городок Строителей, 58; ул. Автономная, 89; ул. Новостроительная, 31).

Полагая, что на стороне истца имеется переплата в виде стоимости потребленной вышеуказанными МКД электроэнергии, ООО "Городская УК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон относительно объема и стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, урегулированы в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, факт наличия задолженности в сумме 449 166 руб. 35 коп. подтвержден, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены в полном объеме на основании статей 309,310, 539, 544 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Полагая, что поскольку в рамках дела N А71-18473/2017 между сторонами остались неурегулированными разногласия сторон в части взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии жилыми домами, которые в истребуемый период не находились в управлении ответчика, при этом сумма долга была погашена в полном объеме, в том числе и в оспариваемой части, ООО "Городская УК" обратилось в суд с требованием о взыскании 79 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком на основании предъявленного истцом к оплате объема электропотребления с учетом произведенных корректировок. Контррасчет АО "Энергосбыт Плюс" не представлен. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции требования ООО "Городская УК" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в заявленной сумме 79 336 руб. 96 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 156 948 руб. 97 коп. неустойки за период просрочки с 16.05.2018 по 18.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку требования по встречному исковому заявлению полностью удовлетворены, расчет неустойки по первоначальному требованию подлежит корректировке с учетом уменьшения долга на сумму удовлетворённых встречных требований (79 336 руб. 96 коп.), а также с учетом того, что произведенные ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства зачтены в счет оплаты задолженности, заявленной в рамках настоящего спора.

Таким образом за период с 16.05.2018 по 18.03.2020 сумма неустойки составляет 140 130 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для исчисления неустойки по правила пункта 14 статьи 155 ЖК РФ признаются необоснованными на основании следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления гражданам коммунальных услуг.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени, в связи с отсутствием каких-либо доказательств явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов на оплату сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения ее размера ответчиком не указано. Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки не свидетельствуют, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Конкретно по данному делу не изменялось ни основание исковых требований - договор энергоснабжения Р10096, ни предмет требований - взыскание задолженности и неустойки, а изменился только период взыскания неустойки, что допускается статьей 49 АПК РФ. То обстоятельство, что изначально требование о взыскании неустойки было заявлено в связи с просрочкой оплаты энергоресурсов, потребленных в апреле 2018 года, а впоследствии увеличено начислением неустойки на всю сумму взыскиваемого долга, в рассматриваемом случае не свидетельствует об одновременном изменении и предмета и основания иска.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано то, каким образом принятое судом ходатайство истца об увеличении размера иска, в связи с увеличением периода начисления неустойки, нарушило его процессуальные права и законные интересы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу N А71-6615/2019.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу N А71-6615/2019 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 N 6568.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу N А71-6615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова