Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5359/20 по делу N А71-5673/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-5673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ди-Торг": Захаров Д.А., директор, паспорт, Лопаткин И.И., представитель по доверенности, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Нечаевой К.И.: Пушин И.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Торг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года

по делу N А71-5673/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди-Торг" (ОГРН 1171832012000, ИНН 1841071315)

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Ксении Игоревне (ОГРНИП 316183200054781, ИНН 182809979323), индивидуальному предпринимателю Пасынкову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 305182808800048, ИНН 182806203807),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205249, ИНН 7710280644), индивидуальный предприниматель Карамуллин Шамиль Ильясович (ОГРНИП 316183200104081, ИНН 182803785875), индивидуальный предприниматель Мельников Константин Владимирович (ОГРНИП 317183200043862, ИНН 182802096382), Богданов Артем Вадимович, Килина Валерия Олеговна, Михалев Алексей Сергеевич, Сомсиков Антон Викторович, Фонарев Евгений Андреевич,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди-Торг" (далее - общество "Ди-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Ксении Игоревне (далее - первый ответчик, предприниматель Нечаева К.И.), индивидуальному предпринимателю Пасынкову Анатолию Владимировичу (далее - второй ответчик, предприниматель Пасынков А.В.) о взыскании солидарно 7 845 644 руб. 09 коп. ущерба, причиненного пожаром, 47 800 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование"), индивидуальный предприниматель Карамуллин Шамиль Ильясович (далее - предприниматель Карамуллин Ш.И.), индивидуальный предприниматель Мельников Константин Владимирович (далее - предприниматель Мельников К.В.), Богданов Артем Вадимович, Килина Валерия Олеговна, Михалев Алексей Сергеевич, Сомсиков Антон Викторович, Фонарев Евгений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество "Ди-Торг" обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом. Указывает, что предприниматель Нечаева К.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2б; истцом с собственником помещений был заключен договор аренды нежилых помещений, вторым ответчиком и третьим лицом (предприниматель Мельников К.В.) также были заключены с собственником помещений договоры аренды; 03.06.2018 в данных помещениях произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (в разделах о видах экономической деятельности) истец, ответчики и третье лицо ведут деятельность, связанную с выполнением пожароопасных работ; внутри всех помещений имелись электрические сети; очаг пожара располагался в границах помещения, арендуемого вторым ответчиком, который осуществлял деятельность по разбору автомобилей. По мнению подателя жалобы, несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности послужило причиной возникновения пожара.

От предпринимателя Нечаевой К.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

От предпринимателя Пасынкова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между обществом "Ди-Торг" (арендатор) и предпринимателем Нечаевой К.И. (арендодатель) 01.10.2017 был заключен аренды нежилых помещений N 20 (т. 1 л.д. 62-64), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества в здании Гараж Литер В2: нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Юбилейная, 2б (далее - помещение истца).

Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2017 по 01.10.2018 (пункт 1.6 договора).

Соглашением от 12.04.2019 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 20 от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 50), объект аренды возвращен арендодателю.

В ночь со 2 на 3 июня 2018 года в результате пожара, произошедшего в строениях по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2б, повреждено имущество истца.

В соответствии с отчетом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N 360-18 рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 7 845 644 руб. 09 коп. стоимость услуг оценщика составила 47 800 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты услуг истец представил платежные поручения N 14.09.2018, N 194 от 21.09.2018, N 208 от 02.10.2018, N 20 от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 1-4).

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания первым ответчиком принадлежащего ему имущества, сдаваемого в аренду, в том числе электропроводки, непринятия мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в здании произошел пожар, уничтоживший имущество истца, последний обратился к первому ответчику с иском о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с предпринимателя Пасынкова А.В., являющегося арендатором по договору аренды нежилых помещений N 22 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 66-68), заключенного с предпринимателем Нечаевой К.И.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 65 от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 56, 57), истец указал, что, поскольку пожар начался в помещении, арендованном ИП Пасынковым А.В. (в котором располагается автосервис), при этом, наиболее вероятной версией возгорания является неисправность электропроводки, то лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб являются 1 и 2 ответчики.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом; в действиях ответчиков отсутствует нарушение правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Нечаева К.И. является собственником строений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Юбилейная, 2б, которые сдает в аренду.

Так, 01.10.2017 предприниматель Нечаева К.И. заключила договоры аренды нежилых помещений с ООО "Ди-Торг", предпринимателем Мельниковым К.В., предпринимателем Пасынковым А.В.

Как указано истцом, сдаваемые в аренду помещения расположены фактически в одном строении и разделены перегородками (план расположения помещений приобщен к делу; т. 1 л.д. 71).

В ночь со 2 на 3 июня 2018 года в результате пожара, произошедшего в строениях по адресу: г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2б, повреждено имущество истца. По факту пожара следственными органами проведена проверка, назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике Новикову А.Н. и Наумову П.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 65 от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 56-57) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в границах авторазбора.

Согласно заключению N 56 от 29.06.2018, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике Новиковым А.Н., по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара со стены в южной части здания (авторазбор), установлено, что на представленных фрагментах жил электрических проводов оплавления образовались в результате протекания аварийного режима работы электросети "короткое замыкание", возникшего вследствие пожара (вторичное короткое замыкание).

Согласно заключению N 58 от 05.07.2018 проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике Новиковым А.Н., по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что в ходе визуального исследования на объектах N 3 и N 5 обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима в виде короткого замыкания. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что на объекте исследования N 5 оплавления образовались в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети "короткое замыкание", возникшего вследствие пожара (вторичное короткое замыкание). Для объекта исследования N 3 установить точную природу оплавления, а также условия его формирования (до пожара или в процессе пожара) определить не представляется возможным.

Согласно техническому заключению N 116 от 11.07.2018 очаг пожара располагался в границах помещения авторазбора. Версии возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и под воздействием внесенного источника зажигания являются равновероятными. При этом, эксперт в данном заключении не исключает версию о внесенном источнике зажигания поскольку, что в ходе объяснений Пасынков А.В., являющийся владельцем авторазбора, пояснил, что у его рабочего Богданова А.В. имелся ключ от помещения авторабора, кроме того, Богданов А.В. причастен к хищению запчастей из авторазбора, о чем Пасынков А.В. написал заявление в полицию, что свидетельствует о том, что Богданов А.В. мог без повреждений запорных устройств проникнуть в авторазбор.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, в действиях Богданова А.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168, статьей 219 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в момент возникновения пожара по вышеназванному адресу Богданов А.В. имел алиби.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды, акты о контроле и ответственности за пожарную безопасность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, техническое заключение, протоколы осмотра места происшествия, суд первой инстанции установил, что помещения в сгоревшем здании были переданы по договорам аренды обществу "Ди-Торг", предпринимателю Пасынкову А.В. и предпринимателю Мельникову К.В., которые в соответствии с условиями договоров аренды (п. 3.4.4) обязаны содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, являются Захаров Д.А. (директор ООО "Ди-Торг") и Пасынков А.В.; очаг пожара находился в помещении ремонта автомобилей (авторазбора); возгорание в арендуемом ИП Пасынковым А.В. помещении произошло не в связи с виновными действиями (бездействием) последнего.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ни собственник помещения (предприниматель Нечаева К.И.), ни арендатор соседнего помещения (предприниматель Пасынков А.В.) не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца; достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий собственника помещения, ненадлежащим образом исполняющего предусмотренные законом обязательства.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества.

В отсутствие доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, сам факт пожара не может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании причиненного истцу вреда с ответчиков.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу N А71-5673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина