Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-2659/20 по делу N А65-33393/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-33393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Мличковский А.В.. представитель (доверенность N 51 от 18.10.2019, диплом АН N 45373725 от 30.06.2013);

от ответчика - Борин А.Д., представитель (доверенность от 13.12.2019, диплом N 06-0003 от 12.07.2019);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу NА65-33393/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску акционерного общества "Казанский хлебозавод N 3" (ОГРН 1021602824924, ИНН 1655016934), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1161690081354, ИНН 1657221760), г. Казань,

третье лицо - акционерное общество "Казаньзернопродукт" (ОГРН 1021603280918, ИНН 1658001372), г. Казань,

о признании недействительным соглашения о зачете,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский хлебозавод N 3" (далее - АО "Казанский хлебозавод N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд" (далее - ООО "ТПК "Агро-Трейд", ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.12.2016, заключенного между ООО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казанский хлебозавод N 3".

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Казаньзернопродукт" (далее - АО "Казаньзернопродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара N 3 (л.д. 13-15), количество и наименование которых должны были быть изложены в спецификации.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 07.12.2016 N 5525 о перечислении ответчиком истцу 300000000 руб. с назначением платежа "аванс по договору поставки N3 от 13.01.2016 г.".

Между ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" (займодавец) и АО "Казанский хлебозавод N 3" (заемщик) 07.12.2016 был заключен договор денежного займа N 133, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000000 руб.

Соглашением от 07.12.2016 стороны согласовали назначение платежа в указанном платёжном поручении от 07.12.2016 N 5525 на "выдача процентного займа по договору займа N133 от 07.12.2016 г.".

Между ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" (кредитор) и ООО "ЮрКом" (новый кредитор) 31.12.2016 был заключен договор уступки права требования, согласно которому новый кредитор приобрел право требования к АО "Казанский хлебозавод N 3" по договору поставки N 3 от 13.01.2016 и договору денежного займа N 133 от 07.12.2016 в размере 308253655 руб. 73 коп.

31.12.2016 ООО "ЮрКом" (кредитор) уступило требование к АО "Казанский хлебозавод N 3" ООО "Интертрейдпром" (новый кредитор).

31.12.2016 ООО "Интертрейдпром" (кредитор) уступило требование к АО "Казанский хлебозавод N 3" ООО "ТПК "Агро-Трейд" (новый кредитор).

Кроме того, 01.08.2011 между ОАО "Казаньзернопродукт" и ОАО "Казанский хлебозавод N 3" был заключен договор на поставку муки N 461.

В материалах дела имеется платежное поручение от 07.12.2016 N 10908 о перечислении АО "Казанский хлебозавод N 3" на счет АО "Казаньзернопродукт" суммы в размере 300000000 руб. с назначением платежа "аванс за муку согласно договору поставки N461 от 01.08.2011 г. в т.ч. НДС (10%)".

Между АО "Казанский хлебозавод N 3" (займодавец) и АО "Казаньзернопродукт" (заемщик) 07.12.2016 был заключен договор денежного займа с процентами N 07/12 на сумму 300000000 руб.

Письмом, адресованным АО "Казаньзернопродукт" (л.д. 39), АО "Казанский хлебозавод N 3" просило читать в платежном поручении N 10908 от 07.12.2016 в назначении платежа: "Перечисление средств по договору денежного займа от 07.12.2016 г.".

Между АО "Казанский хлебозавод N 3" (кредитор), АО "Казаньзернопродукт" (первоначальный должник) и ООО "ТПК "Агро-Трейд" (новый должник) 31.12.2016 было заключено соглашение о переводе долга, по которому сумма долга по договору денежного займа с процентами N 07/12 в размере 301967213 руб. 11 коп. была передана ООО "ТПК "Агро-Трейд".

Между ООО "ТПК "Агро-Трейд" и АО "Казанский хлебозавод N 3" 31.12.2016 было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности (далее - спорное соглашение).

Полагая, что данное соглашение является недействительным, поскольку отсутствовала реальная выдача займа ООО "ТПК "Агро-Трейд" по договору N 133 от 07.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что выдача займа ООО "ТПК "Агро-Трейд" по договору N 133 от 07.12.2016 является техническими проводками (техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфорндбанк"), так как совершены в период отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счёте банка. При этом истец сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу NА65-5821/2017, которым данное обстоятельство установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016 года законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком - ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71393000000 руб., обязательства должника составили 189740000000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118347000000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность банка.

Отклоняя довод ответчика о необходимости учитывать экспертизу, установившую, что в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 банк являлся платежеспособным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наравне с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертиза проведена в рамках иного арбитражного дела и ему судом не давалась оценка, для рассмотрения настоящего дела данное заключение не имеет никакой установленной силы. При этом решение суда по делу N А65-5821/2017 о фактической неплатежеспособности банка вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленным фактом для рассмотрения настоящего дела является вывод о неплатежеспособности банка в указанный период.

Фактически же операции как по выдаче займа истцу платёжным поручением N 5525 от 07.12.2016, так и выдача займа истцом платёжным поручением N 10908 от 07.12.2016, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете как займодавца по договору N 133 от 07.12.2016, так и займодавца по договору N 07/12 от 07.12.2016 в банке по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО "Татфондбанк" перед его клиентом.

Таким образом, реализация как займодавцем по договору N 133 от 07.12.2016, так и истцом - займодавцем по договору N 07/12 от 07.12.2016 прав и обязанностей по перечислению с их счетов денежных средств во исполнение условий договоров займа была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением займодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2953/14 от 03.06.2014.

Поскольку суммы займа по договору N 133 от 07.12.2016 и договору N 07/12 от 07.12.2016 заемщикам не переданы, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договоры займа не были заключены в силу их безденежности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом зачтены могут быть лишь реально существующие обязательства.

Поскольку реального исполнения договоров займа в данном случае не имелось, у сторон не возникло взаимного права требования, которое могло быть прекращено зачётом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о зачёте несуществующих обязательств также не может существовать, в силу чего правомерно признал данное соглашение недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-33393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина