Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-38809/19 по делу N А56-77304/2016

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-77304/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Страйт" представитель Григорьев А.Ю., доверенность от 10.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38809/2019) Сандюка Сергея Валентновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-77304/2016/ход.5, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Бабича Игоря Юрьевича о привлечении третьих лиц и об установлении размера оплаты их услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) Бабича Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабича И.Ю. финансовым управляющим заявлено о привлечении третьих лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции утвердил привлечение специалиста для оказания юридических услуг на территории Республики Панама с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 8 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, а также 10% от суммы, вырученной от продажи имущества.

В апелляционной жалобе кредитор Сандюк С.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. В данном случае удовлетворение ходатайства нарушает права кредитора, поскольку приводит к неконтролируемому и неразумному расходованию средств конкурсной массы без обоснованной реальной возможности ее пополнения.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Страйт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "Страйт", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника - гражданина, которое находится за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого это имущество находится.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент смерти должника ему принадлежало имущество, расположенное на территории Республики Панама - квартира N 34, расположенная в Пунто Пасифика, район Сан Франсиско, Округ и провинция Панама (объект недвижимости N 82819, зарегистрированный в цифровом реестре за N 1261125), приобретенная Бабичем И.Ю. на основании нотариального акта от 14.04.2009 N 6721. Определением арбитражного суда от 26.01.2019 реализация данного имущества должника, а также иного имущества, принадлежавшего, если таковое будет выявлено, производится в соответствии с процессуальным законодательством Республики Панама; организация исполнения определения возложена на финансового управляющего имуществом Бабича И.Ю. На запросы финансового управляющего поступил ответ адвокатской конторы ВЕРГАРА, АНГИСОЛА и АСОСЬЯДОС (VERGARA, ANGUIZOLA & 14.09.2019), согласно которому расходы на оплату услуг привлеченного лица составят 8000 долларов США и 10% от суммы, полученной от продажи имущества (квартиры).

Кредитором не доказано, что услуги привлеченного лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-77304/2016/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандюка С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен