Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-2969/20 по делу N А65-34469/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-34469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-34469/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маис", г.Казань (ОГРН 1181690052345, ИНН 1656103160)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798)

об оспаривании постановления N 02-02-14/600 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маис", г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань об оспаривании постановления N 02-02-14/600 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Маис" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить административное наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом неверно квалифицированно административное правонарушение. Указание заявителя о возможности создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан основано на предположениях, со ссылкой лишь на факт отступления от ППР при проведении работ. Каких-либо технических обоснований, либо экспертных заключений о влиянии на безопасность в постановлении не отражено. Считает, что административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее ООО "МАИС" к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ не привлекалось. Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Обществом были исполнены предписания по выявленным нарушениям.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание, назначенное на 13 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание было отложено на 10 июня 2020 года на 11 час 35 мин.

Определением от 09 июня 2020 года председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 10 июня 2020 г. на 11 час. 35 мин., по рассмотрению дела N А65-34469/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 10 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки 21.10.2019 г. -23.10.2019 г. установлено, что ООО "Маис" допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Согласно акту проверки от 23.10.2019 г. N 12-12/1160 выявлены следующие правонарушения:

1) не выполняется требование п.4 раздела 17 л. 44 проекта производства работ (далее - ППР) шифр 18/164-ППРк разработанного индивидуальным предпринимателем Муртазиньм Владимиром Константиновичем на основании проекта организации строительства (далее - ПРО (шифр 2018.07-ПОС): "Жилые дома и гаражи, принадлежащие частным лицам, которые находятся в опасной зоне работ (см. стройгенплан), до начала работ кранами должны быть освобождены от проживающих людей (расселены) и ценных вещей. Эксплуатация данных зданий и сооружений в таких условиях запрещена. Строительной организацией должен быть взят полный контроль над отсутствием людей в вышеуказанных зданиях и сооружениях на период строительства", нарушение требований проекта организации строительства шифр 2018.07-ПОС л.1 стадия П; п.4 раздела 17 л. 44 ППР шифр 18/164-ППРк: ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

2) не выполняются требования раздела 19 л.48 ППР шифр 18/164-ППРк разработанного индивидуальным предпринимателем Муртазиным Владимиром Константиновичем:

1. Согласно стройгенплану на всю высоту здания необходимо установить защитный экран из элементов строительных лесов.

2. Высота защитного экрана должна быть не менее 3 м от уровня монтажного горизонта.

3. На лесах на уровне монтажного горизонта установить два защитных настила (горизонтальный - из досок, вертикальный - также из досок или профлиста) и наружную сторону лесов выгородить тканой синтетической или проволочной сеткой.

4. Все нижерасположенные от монтажного горизонта оконные проемы, выходящие в сторону защитного экрана, закрыть защитными ограждениями.

5. Зона работы подъемного сооружения (далее - ПС) над монтажным горизонтом вблизи защитного экрана ограничивается следующим образом не допускается проводить крюк ПС с грузом к торцу плиты перекрытия ближе чем на 1750 мм (0,5*Lгруза + 1-м). Подводимый груз должен иметь наружный габарит горизонтальной проекции не более 1500 мм.

6. Подаваемый груз за 7-м до зоны запрета проноса груза должен быть опущен на высоту 0,5-м от монтажного горизонта, успокоен от раскачивания и на минимальной скорости должен перемещаться к наружной стене с защитным экраном.

7. Работы производятся в отсутствии и без руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, по наряду-допуску на работы в зонах постоянного действующих опасных производственных факторов.

8. Работу ПС вблизи защитного экрана вести в соответствии с приведенной схемой (л.48). Нарушение требований проекта организации строительства шифр 2018.07-ПОС л.1 стадия П; п.4 раздела 17 л. 44. раздела 19 л. 48 ПНР шифр 18/164-ППРк, ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации";

3) Не установлены защитные ограждения по периметру этажей (с 8 по 13 этажи), нарушение требований проекта организации строительства шифр 2018.07-ПОС лист 1 стадия П; п. 4.9, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, "Градостроительный кодекс Российской Федерации", ст.52 ч.6.

4) Места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитные ограждения, а именно не установлены защитные ограждения лестничных маршей с 8 по 12 этажи. Также не установлены защитные ограждения по периметру отверстий в плитах перекрытий, для прохождения коммуникаций (в основном для коробов вентиляции) нарушение требований проекта шифр 2018.07-ПОС лист 1, п. 4.9, п. 4.10, п. 6.2.3. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; ст.52 ч. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

5) Не представлены удостоверения о допуске работников к работам на высоте, нарушение требований проекта организации строительства шифр 2018.07-ПОС лист 1 стадия П; п. 5.7.2-5.7.8 СП 48.1330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"; нарушение проекта производства работ шифр 18183-ППР, п.32 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года N ЗЗбн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве"; п. 10 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; ст.52 ч.6 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен протокол N 12-16/0608 об административном правонарушении в области строительства от 25.10.2019 г., и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 г. N 02-02-14/600, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом, частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружения при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.10.2019 г. N 12-12/1160, протоколом N 12-16/0608 об административном правонарушении в области строительства от 25.10.2019 г., и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что составляет 300 000 руб.

Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, просило снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также тяжелого имущественного и финансового положения.

В свою очередь согласно положениям КоАП РФ о назначении наказания снижение размера штрафа является правом суда и только в исключительных случаях. Таковые судом не установлены.

Суд первой инстанции верно указал, что все вышеперечисленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, работающих непосредственно на строительной площадке, а также частным лицам, которые находятся в опасной зоне работ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении строительных работ на объекте: "Жилой комплекс "Нестеровский" по ул. Нестеровский овраг Вахитовского района г. Казани, 20-ти этажный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями" расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский р-н. ул. Нестеровский Овраг, д. 107.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО "Маис" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Также указала, что в отношении заявителя выдано предписание N 12-12/0020-01 от 17.01.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние лица совершившего административное правонарушение), а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-34469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан