Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-1539/20 по делу N А71-17572/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-17572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2019 года

по делу N А71-17572/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1171832003287, ИНН 1840069112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Милан" 1 856 717 руб. 15 коп. долга, 227 253 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2017 по 25.10.2019 с их дальнейшим начислением (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.12.2019 с общества "Милан" взыскано в пользу общества "ЮГ" взыскано 1 856 717 руб. 15 коп. - долг, 227 253 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 1 856 717 руб. 15 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А71-17572/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 19.03.2020.

Определением суда от 13.05.2020 с учетом определения суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Милан" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.06.2020.

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 ООО "ЮГ" (поставщик) и ООО "Милан" (покупатель) заключили договор поставки N Ю-5/17 (договор), во исполнение условий которого поставщиком поставлен товар покупателю.

Задолженность за поставленный товар соответствует 1 856 717 руб. 15 коп., что признано судом первой инстанции подтвержденным копиями универсальных передаточных документов, платежными поручениями о частичной оплате задолженности, актами взаимозачета.

В нарушение срока оплаты за поставленный товар - не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.3 договора), принятый товар ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, оплаты поставленного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов (п. 5.3 договора, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было принят во внимание факт заключения 18.11.2019 обществом и обществом "Восток" дополнительного соглашения, по условиям которого ООО "Восток" обязалось перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "ЮГ" в счет задолженности ООО "Милан" по договору поставки товара N Ю5/17 от 10.03.2017; указанное дополнительное соглашение было подписано, в том числе, и ООО "ЮГ", что подтверждает согласие истца на такое условие; погашение задолженности ООО "Милан" перед ООО "ЮГ" в ноябре, декабре 2019 года, а также в январе 2020 года осуществлялось путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Восток" на расчетный счет ООО "ЮГ", что подтверждено представленными истцом платежными поручениями (ноябрь, декабрь 2019 года); в январе 2020 года оплата части задолженности проведена аналогичным способом (платежное поручение от 14.01.2020 прилагается), само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в его, ответчика, отсутствие, просил обязать истца заблаговременно предоставить в адрес ответчика расчет процентов по договору, доверенность на представителя ООО "ЮГ", судебное заседание отложить до предоставления истцом в адрес ответчика запрашиваемых документов (том 3 л.д. 26).

В отзыве ответчика на исковое заявление (том 3 л.д.32) содержится указание на то, что истцом не представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, содержится обоснование возможности взыскания судебных издержек лишь в размере 16 000 руб.

Таким образом, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не были приведены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснование возражений против предъявленного иска.

Эти обстоятельства общеизвестными не являются (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежали доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано ответчиком, истец не выполнил свою процессуальную обязанность - не предоставил в адрес ответчика расчет неустойки, о чем ответчик заявил в отзыве, соответственно, ответчик не имел возможности предоставить контррасчет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик действительно был лишен возможности представить доказательства исполнения предусмотренного договором обязательства, в связи с неисполнением которого с него в рамках настоящего дела взыскивается долг, проценты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 по делу N А71-17572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов