Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-13579/19 по делу N А03-10874/2019

г. Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-10874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (N 07АП-13579/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 по делу N А03-10874/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН: 1092224002331, ИНН: 2224132840) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65, ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Славгорода" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 8А, ИНН: 2210008218, ОГРН: 1092210000442).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Славгорода" (далее - МУП "Водоканал г. Славгорода", третье лицо).

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения у МУП "Водоканал г. Славгорода" имелась обязанность по исполнению условий договора, а именно составлению проекта акта технологической и/или аварийной брони и направлению его в адрес АО "Алтайкрайэнерго".

Поскольку МУП "Водоканал г. Славгорода" как потребитель электрической энергии по договору энергоснабжения не согласовало акты технологической и (или) аварийной брони, не направило их для подписания в сетевую организацию, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебное заседание явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили, от общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Алтайкрайэнерго" было отложено на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.

До начала судебного заседания от общества и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Однако от третьего лица такое ходатайство не представлено.

Определением от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" дата судебного заседания перенесена на 13.05.2020 на 13.20 часов.

От акционерного общества "Алтайкрайэнерго" и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения дела 13.05.2020.

Определением суда от 13.05.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Логачева К.Д. на судью Павлюк Т.В.

Определением от 13.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" отложено на 16.06.2020 на 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" и МУП "Водоканал г. Славгорода" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 N 721.

Общество, установив, что у МУП "Водоканал г. Славгорода" отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направило в Управление заявление о привлечении МУП "Водоканал г. Славгорода" к административной ответственности.

Определением от 12.04.2019 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал г. Славгорода" по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ признал за заявителем право на оспаривание указанного определения с учетом того, что по его жалобе и представленным им материалам административным органом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Оспариваемое определение вынесено в отношении субъекта, рассмотрение спора, в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выносится в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО "МУП Водоканал г. Славгорода" обязанность обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации возникла в течение 30 дней с даты заключения договора по передаче электрической энергии.

Поскольку, согласно подпункту "п" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Срок привлечения к административной ответственности установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение не является длящимся.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в выполнении в установленный законодательством срок обязанности, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Днем совершения правонарушения ООО "МУП Водоканал г. Славгорода" будет считаться 10.01.2018, поскольку договор энергоснабжения между АО "Алтайкрайэнерго" и МУП "Водоканал г. Славгорода" заключен от 01.12.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и правомерно определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Событие правонарушения исследовалось административным органом на дату составления договора от 01.12.2017 N 721, иных обстоятельств для оценки административному органу обществом не предоставлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что договор от 23.01.2019 N 721 перезаключен на тех же условиях, со сроком действия с 20.01.2019 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 по делу N А03-10874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк