Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-525/20 по делу N А10-4145/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А10-4145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года по делу N А10-4145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал Плюс" (ОГРН 1160327054470, ИНН 0323393609, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д.154, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.32А, этаж 3, офис 1) о взыскании 600 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, о взыскании 2 589 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, о взыскании 600 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, о взыскании 750 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, по встречному иску о признании договоров субаренды от 12.12.2018 недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоальянс" о взыскании 600 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, о взыскании 2 589 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, о взыскании 600 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018, о взыскании 750 000 руб. 00 коп - задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.12.2018.

Определением от 10.10.2019 судом принят встречный иск о признании договоров субаренды от 12.12.2018 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 488 042 руб. 43 коп, в том числе 64 510 руб. 61 коп - арендная плата по договору субаренды от 12.12.2018, 278 380 руб. 70 коп - арендная плата по договору субаренды от 12.12.2018, 64 510 руб.61 коп - арендная плата по договору субаренды от 12.12.2018, 80 640 руб. 51 коп - арендная плата по договору субаренды от 12.12.2018; в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что не утверждение тарифа по обращению с твердыми коммунальными расходами в 1, 2, 3 зонах деятельности Республики Бурятия на 2019 г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не носит характера чрезвычайности и непредотвратимости, это обычный предпринимательский риск, о котором арендатор знал и должен был знать. Также в адрес истца не поступало уведомлений об обстоятельствах, при которых субарендатор не может пользоваться имуществом (пункт 8.2 договора).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов, а в отношении договора аренды транспортного средства; а также в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Дорстрой".

Считает, что к отношениям сторон не могут быть применимы нормы права об аренде, поскольку в уточненных требованиях указан довод об отсутствии у субарендодателя права аренды на передачу транспортных средств в субаренду, поскольку между собственником и ООО "Агросила-Байкал плюс" не был заключен договор аренды. Судом не дана оценка доводам встречного иска, а также доводам об отсутствии фактической передачи транспортных средств в субаренду.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агросила-Байкал Плюс" (истец по первоначальному иску, субарендодатель) и ООО "Экоальянс" (ответчик по первоначальному иску, субарендатор) подписаны следующие договоры:

- договор субаренды транспортного средства с экипажем от 12.12.2018, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - комбинированная машина идентификационный номер (VIN) XVCMD 6512 D 0000009, государственный регистрационный знак О 638 КУ 03, г.в. 2013 г, а также оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в целях перевозки твердых коммунальных отходов (пункт 1.4 договора). Стоимость арендной платы 200 000 руб. ежемесячно, без НДС (пункт 4.1 договора).

- договор субаренды транспортного средства с экипажем от 12.12.2018, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - машина комбинированная идентификационный номер (VIN) XVCMD 6512 D 0000005, государственный регистрационный знак О 751 КТ 03, г.в. 2013 г, а также оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в целях перевозки твердых коммунальных отходов (пункт 1.4 договора). Стоимость арендной платы 863 000 руб. ежемесячно, без НДС (пункт 4.1 договора).

- договор субаренды транспортного средства с экипажем от 12.12.2018, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - комбинированная машина идентификационный номер (VIN) XVCMD 6512 D 0000006, государственный регистрационный знак О 792 КТ 03, г.в. 2013 г., а также оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в целях перевозки твердых коммунальных отходов (пункт 1.4 договора). Стоимость арендной платы 200 000 руб. ежемесячно, без НДС (пункт 4.1 договора).

- договор субаренды транспортного средства с экипажем от 12.12.2018, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - УАЗ-390945 идентификационный номер (VIN) ХТТ390945F1224201, государственный регистрационный знак В 827 КХ 03, 2015 г.в, а также оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в целях перевозки твердых коммунальных отходов (пункт 1.4 договора). Стоимость арендной платы 250 000 руб. ежемесячно, без НДС (пункт 4.1 договора).

В подтверждение передачи вышеуказанных транспортных средств ответчику в материалы дела представлены акты приема-передачи от 12.12.2018 (л.д. 22,27,32,37, т. 1).

Неисполнение обязанности ответчиком по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании вышеуказанных договоров недействительными в связи с их мнимостью.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли правоотношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи автомобилей ответчику истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи. Вместе с этим из условий договора следует, что транспортные средства подлежали передаче ответчику вместе с экипажем, следовательно, в силу конструкции статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у ответчика обязанности по внесению арендной платы истцу, помимо реальной передачи транспортных средств ответчику необходимо доказать и факт оказания ему услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, то есть факт оказания услуг фрахтования.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

Само по себе подписание актов приёма-передачи транспортных средств не свидетельствует об исполнении истцом условий договора по оказанию услуг фрахтования.

При этом ответчик оспаривает и сам факт передачи ему транспортных средств. Подписание ответчиком актов не лишает его права представить свои возражения относительно обстоятельств не передачи транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры субаренды подписаны ответчиком в целях оказания услуг населению по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ответчик вправе осуществлять после установления уполномоченным органом (РСТ) тарифа. Однако тариф ответчику утверждён не был.

Ответчик указывает, что договоры были подписаны для их последующего предоставления в Республиканскую службу по тарифам, при этом транспортные средства им не использовались.

Определением апелляционного суда от 04.03.2020 истцу предложено представить доказательства реальной передачи транспортных средств ответчику, в том числе: путевые листы, сведения об экипаже (водителях) переданных транспортных средств, а также доказательства прохождения предрейсовых ежедневных медицинских осмотров водителями, управляющими спорными транспортными средствами на дату их передачи, доказательства возврата спорных транспортных средств ответчиком.

Во исполнение определения суда истцом представлены трудовые договоры с водителями от 10.12.2018 (л.д. 3-18, т. 3). Иных документов не представлено.

Апелляционный суд считает недостаточными представленные в дело доказательства в целях подтверждения факта использования ответчиком транспортных средств, при этом договоры с водителями не свидетельствует о том, что указанные лица имели допуск к управлению спорными транспортными средствами и имели соответствующую квалификацию в соответствии с пунктом 2.1.4 договоров. В деле нет доказательств того, кем управлялись указанные автомобили и где размещались, а также доказательства передачи всех принадлежностей и документации на транспортные средства ответчику (пункт 2.1.2 договоров).

Помимо актов о передаче никаких иных документов, подтверждающих реальную передачу транспортных средств, а также оказания услуг фрахтования, в деле нет. Нет и доказательств использования ответчиком спорных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности. Не доказано реальное исполнение ответчиком условий договора, в том числе, осуществление текущего ремонта, заправка транспортного средства ГСМ (пункт 2.1.3 договоров), несение расходов по страхованию гражданской ответственности (пункт 2.1.5 договоров), а также частичное внесение арендной платы. В актах приёма-передачи транспортных средств отсутствуют сведения одометра (в актах эта графа пустая), что не позволяет установить количество километров, пройденных транспортом за определенное время с момента их якобы получения ответчиком.

Несмотря на предложение апелляционного суда, истец не представил доказательств возврата транспортных средств обратно истцу, в то время как последний в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт нахождения автомобилей в его распоряжении, а на вопрос суда - когда спорные автомобили были ему возвращены, ответить затруднился.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортные средства с экипажем ответчику не предавались и истец их сам эксплуатировал. Так как представленными истцом документами факт использования транспортных средств ответчиком не подтвержден, следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с этим, со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик (истец по встречному иску) просит признать договоры аренды с экипажем мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако приведенные ответчиком во встречном иске обстоятельства не являются основанием для признания сделок ничтожными, так как не передача транспортных средств, а также неоказание услуг фрахтования не могут порочить сделку с точки зрения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у арендодателя правомочий по сдаче объектов в аренду также не является основанием для признания сделки мнимой.

При этом указание ответчика на то, что указанные договоры были подписаны для их предоставления в Республиканскую РСТ для получения тарифа и стороны не имели намерения исполнять их, не может являться основанием для признания сделок ничтожными (мнимыми), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Дорстрой" в качестве третьего лица не принимается, так как из материалов дела не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

С учётом вышеизложенного, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска ему предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 45695 руб., иные расходы остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года по делу N А10-4145/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Байкал Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 695 руб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин