Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14057/20 по делу N А40-285140/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-285140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-285140/19 по иску ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН 5001037813, ОГРН 1035000703572, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003)

к ООО "БОЛЬЦ" (ИНН 7719436159, ОГРН 1167746072658, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016) о взыскании 7 595 078 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зубарев П.И. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Василенко М.В. по доверенности от 27.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬЦ" о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар в общем размере 7 595 078 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 339 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар.

Решением от 30.01.2020 в удовлетворении требований - отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по споры.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Монтаж 2002" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Больц" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 20.09.2018 г. N СМ-БЦ-ИНГ-НМ-2018 "На выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка"" (далее - Договор-1), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ на ст. "Нижняя Масловка" по шифрам проектов: ТП-22-2/15-14-АР.1, ТП-22-2/15-6-АР.1, с использованием собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в Договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора в счет цена Договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 Договора-1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 стоимость работ, выполненных по Договору-1, является ориентировочной и составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 5.4 Договора-1 определен срок выполнения работ, который составляет период с момента подписания Договора до 15.11.2018 г.

В силу пункта 4.3 Договора-1 Подрядчик вправе производить авансирование Субподрядчика части цены подрядных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец выплатил Ответчику аванс в размере 3 143 187 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 г. N 2801 на сумму 1 000 000 руб., от 03.10.2018 г. N 2958 на сумму 350 000 руб., от 11.10.2018 г. N 3145 на сумму 1 170 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 423 187 руб. и от 14.11.2018 г. N 3568 на сумму 200 000 руб.

Между тем, ООО "Больц" обязательства по Договору-1 надлежащим образом не исполнило, работы в обусловленный срок не выполнены, результат работ в полном объеме не сданы, а именно Ответчиком выполнены работы частично на сумму 1 222 166 руб.

06.09.2019 г. ООО "Строй-Монтаж 2002" направило в адрес ООО "Больц" уведомление-претензию, в соответствии с которым на основании пункта 18.6 Договора-1 Истец отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора-1 и потребовал вернуть в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления денежные средства полученные по Договору-1 в качестве аванса за вычетом суммы выполненных работ в размере 1 921 021 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Уведомление направлено почтовым отправлением на юридический адрес ответчика через ФГУП "Почта России". Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 10707635023110. Согласно данным ФГУП "Почта России" уведомление прибыло в место вручение 09.09.2019 г. и 10.10.2019 г. возвращено отправителю.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор-1 с 10.10.2019 г. расторгнут, сумма неосновательного обогащения в размере 1 921 021 руб. должна была быть возвращена истцу, однако, по настоящее время не возвращена.

Между ООО "Строй-Монтаж 2002" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Больц" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 09.07.2018 г. N Б-СМР-09-07/18 "На выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка"" (далее - Договор-2), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс отделочных работ на станции "Солнцево" (КСЛ) по шифру проекта работ: 2827р-АС-ЛС-2-355 (доп. 2) на станционном комплексе "Озерная площадка" Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Объект), а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 Договора-2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 стоимость работ составляет 11 884 680 руб. (цена договора является приблизительной).

В силу пункта 5.1 Договора-2 срок окончания выполнения работ - 18.08.2018 г.

В рамах Договора-2 истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.10.2018 г. N 3225 аванс в сумме 2 000 000 руб.

Между тем, ООО "Больц" обязательства по Договору-2 надлежащим образом не исполнил работы не выполнены в полном объеме.

06.09.2019 г. ООО "Строй-Монтаж 2002" направило в адрес ООО "Больц" уведомление-претензию, в соответствии с которым на основании пункта 19.5 Договора-2 истец отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора-2 и потребовал вернуть в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления денежные средства полученные по Договору-2 в качестве аванса за вычетом суммы выполненных работ в размере 2 000 000 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ Договор-2 с 10.10.2019 г. расторгнут, сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. должна была быть возвращена истцу, однако, по настоящее время не возвращена.

Между ООО "Строй-Монтаж 2002" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Больц" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 19.07.2018 г. N СМ-БЦ-КСЛ/ПТС-МС1-2018 "На выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка"" (далее - Договор-3), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс отделочных работ на станции "Солнцево" (КСЛ) по шифру проекта работ: 2827р-АС-ЛС-5-157, 2827р-АС-ЛС-5-158, 2827р-АС-ЛС-5-158 на станционном комплексе "Озерная площадь" Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 Договора-3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-3 стоимость работ составляет 7 105 472 руб. (цена договора является приблизительной).

В силу пункта 5.1 Договора-3 срок окончания выполнения работ - 18.08.2018 г.

Во исполнение Договора-3 истец перечислил ответчику платежными поручениями от 19.07.2018 г. N 1942, от 02.08.2018 г. N 2069, от 09.08.2018 г. N 2220, от 09.08.2018 г. N 2219, от 16.08.2018 г. N 2359, от 17.08.2018 г. N 2376, от 31.08.2018 г. N 2555 аванс в размере 5 500 000 руб.

Между тем, ООО "Больц" обязательства по Договору-3 надлежащим образом не исполнил, работы в обусловленный срок не выполнены, результат работ в полном объеме не сданы, а именно, Ответчиком выполнены работы частично на сумму 3 682 421 руб.

06.09.2019 г. ООО "Строй-Монтаж 2002" направило в адрес ООО "Больц" уведомление-претензию, в соответствии с которым на основании пункта 19.5 Договора-3 истец отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора-3 и потребовал вернуть в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления денежные средства, полученные по Договору-3 в качестве аванса за вычетом суммы выполненных работ в размере 1 817 579 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ Договор-3 с 10.10.2019 г. расторгнут, сумма неосновательного обогащения в размере 1 817 579,00 руб. должна была быть возвращена истцу, однако, по настоящее время не возвращена.

Кроме того, ООО "Строй-Монтаж 2002" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Больц" (далее - Субподрядчик, Ответчик) намеривались заключить договор строительного подряда от 09.07.2018 г. N СМ-БЦ-КСЛ-РСТ-2018., однако, не достигнув соглашения по всем существенным условиям договор не был заключен.

В тоже время истец, полагая, что договор будет заключен перечислил ответчику в качестве аванса деньги в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 г. N 1842, от 29.08.2018 г. N 2512, от 06.09.2018 г. N 2660, от 19.09.2018 г. N 2787.

Вместе с тем, хотя договор заключен не был с ООО "Больц" сложились фактические подрядные правоотношения и обществом выполнено работ на 1 964 771 руб.

При этом, у ответчика отсутствуют основания удерживать оставшуюся неотработанную сумму в размере 735 229 руб.

06.09.2019 г. ООО "Строй-Монтаж 2002" направило в адрес ООО "Больц" уведомление-претензию, в соответствии с которым истец потребовал вернуть в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления денежные средства, полученные по незаключенному договору.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО "Больц" не исполнил надлежащим образом обязанности принятые им по договорам подряда от 20.09.2018 N СМ-БЦ-ИНГ-НМ-2018, от 09.07.2018 N Б-СМР-09-07/18, от 19.07.2018 N СМ-БЦ-КСЛ/ПТС-МС1-2018, то ООО "Строй-Монтаж 2002" было вынуждено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В таком случае стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, ООО "Строй-Монтаж 2002" поставило в адрес ООО "Больц" товар на сумму 1 036 909,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.09.2018 г. N 180910006 на сумму 1 024 123,18 руб., от 09.10.2018 г. N 181009002 на сумму 5 143,62 руб., от 17.10.2018 г. N 181017002 на сумму 3 569,71 руб., от 31.10.2018 г. N 181031004 на сумму 3 070,36 руб., от 22.11.2018 г. N 181122004 на сумму 1 003,00 руб.

ООО "Больц" обязательств по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась перед ООО "Строй-Монтаж 2002" задолженность в размере 1 036 909,90 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 03.09.2019 N 1823-СМ19 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Согласно отзыву Ответчика к декабрю 2018 года все авансированные истцом работы был исполнены, а авансы освоены. В рабочем порядке между сторонами спорных сделок была достигнута договорённость об окончании/сдачи выполненных работ, в связи с чем у ответчика имелись основания потребовать полной оплаты по спорным сделкам.

Однако в декабре 2018 года истец закрыл доступ ответчику на все строительные объекты без объяснения причин.

Ответчик 13 апреля 2019 года направил по почте Истцу все закрывающие документы по спорным договорам (бандероль с объявленной ценностью, Почтовый идентификатор 12531932042707 от 10.04.2019 с описью вложения, Почтовые описи вложения в бандероль), а именно: Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, Ведомости объемов работ, Исполнительные сметы, Исполнительные схемы.

Истец письмом от 13.04.2019 г. N 1005-СМ19 указал на то, что приложенные к вышеуказанному письму исполнительные схемы не могут быть приняты в связи с имеющимися к ним замечаниям, просил устранить вышеуказанные замечания, приложить недостающую документацию и повторно отправить её на согласование в сметный отдел.

Судом установлено, что Ответчик мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 в адрес Ответчика не направлял, каких-либо замечаний или возражений по выполненным работам Ответчику не предъявил.

Ответчик письмом от 15.04.2019 г. повторно передал в адрес истца КС-2 и КС-3, которое получено 16.04.2019 г., о чем имеется отметка на письме, каких-либо замечаний или возражений по выполненным работам истец не предъявил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): "Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ...".

Таким образом, суд считает, что Истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора только после принятия фактически выполненных работ, что не является основанием для возврата денежных средств за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, которые были приняты Истцом без каких-либо замечаний, в том числе односторонние Акты КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями спорных сделок (например, п. 18.4 Договора 1) в случае расторжения договора стороны проводят сверку расчётов, которой подтверждается объём работ, выполненных Ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения сверки выполненных Ответчиком работ, для определения того, что работы выполнены ответчиком в большем объеме, чем сумма авансирования, уплаченная Истцом, или в меньшем размере, чем сумма авансирования, а следовательно, подлежащая возврату Истцу.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невыполнение Ответчиком работ по Договорам на заявленную сумму, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно имеющейся информации из открытых источников, Объект по спорным Договорам введен в эксплуатацию в 2018 г., а следовательно, Истцом все выполненные работы были сданы истцом Заказчику, которым эти работы были приняты.

Требования Истца в части задолженности по оплате поставленного товара, суд считает также заявленными неправомерно и документально не подтвержденными, поскольку из условий Договоров подряда следует, что указанные поставки производились Истцом в рамках исполнения условий данных Договоров и входят в стоимость выполненных работ, переданные ответчику товарно-материальные ценности являются давальческим сырьем.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности и неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления нарушенного права, а именно, отказом от оплаты выполненных работ по Договорам подряда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При указанных обстоятельствах, судом установлено злоупотребление Истцом права, поскольку требования заявлены на извлечении прибыли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-285140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.