Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-1765/20 по делу N А67-8779/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А67-8779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1765/2020) акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8779/2018 (судья Пономарева Г.Х.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19)

к жилищному кооперативу "Белое озеро" (ИНН 7017243420, ОГРН 1097017012465, 634003, Томская область, город Томск, улица Ачинская, 15б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к жилищному кооперативу "Белое озеро" (далее - ЖК "Белое озеро", управляющая компания) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8286 руб. 52 коп. долга за период с марта 2015 г.- апрель 2015., июль 2015 г., октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., февраль 2016 г. - апрель 2016 г., сентябрь 2016 г., май 2017 г., июль 2017 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ЖК "Белое озеро" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 3 558 руб. 10 коп. долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: суммы начислений с применением повышающих коэффициентов являются составной частью платы, которую вносят собственники при оплате коммунальных услуг, потребленных в помещениях, в то время как истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая с 01.01.2017 является жилищной услугой; необоснованной является необходимость учитывать в расчетах сторон начисленные собственникам повышающие коэффициенты, данные суммы являются составной частью платы, которую вносят собственники, в то время как истцом была предъявлена ко взысканию часть платы за электроэнергию на ОДН; суд необоснованно зачел денежные средства, полученные с применением повышающего коэффициента в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг; а так же необоснованно применил срок исковой давности за март, апрель, июль 2015 в условиях учета платежей, произведенных в 2015 году в счет оплаты за ноябрь 2014, а так же прерывания срока исковой давности актом сверки сторон.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "Томскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ЖК "Белое озеро".

В период с марта 2015 г.- апрель 2015., июль 2015 г., октябрь 2015, декабрь 2015 г., февраль 2016 г. - апрель 2016 г., сентябрь 2016 г., май 2017 г., июль 2017 г. АО "Томскэнергосбыт" поставило в обслуживаемые кооперативом многоквартирные жилые дома электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты за поставленную электроэнергию, претензией направленной в адрес ответчика 25.04.2018 АО "Томскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность (т. 1, л.д. 108).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март, апрель, июль 2015 года, правомерности зачета излишне уплаченных сумм в счет оплаты за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет.

Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникает неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик, как управляющая организация, в связи с чем сделал верный вывод о том, что именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом указанного, суд сделал правомерный вывод о том, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Таким образом, информирование РСО исполнителя коммунальных услуг о получении повышающего коэффициента, могло позволить последнему реализовать свое право на зачет встречного однородного требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии встречного требования со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что кооператив заявлял истцу о зачете в счет своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной на цели содержания общего имущества, суммы собранного повышающего коэффициента (л.д.5 т.2).

В силу своего статуса кооператив, как управляющая организация, обязано приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги, поэтому вправе распорядиться денежными средствами, начисленным гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе учесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на СОИ и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755.

В связи с этим, суд сделал правомерный вывод о том, что объем взыскания подлежит уменьшению на размер повышающего коэффициента, собранного с конечных потребителей.

Так как настоящее дело касается отношений энергоснабжения и носит расчетный характер, судом апелляционной инстанции повторно исследовался вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств.

АО "Томскэнергосбыт" представлены сведения о начисленном и собранном повышающем коэффициенте за период с октября 2016 г. июль 2017 года, согласно которым РСО получило 1 694 руб. 33 коп. (т.2, л. д. 89).

На основании изложенного, принимая во внимание возможность зачета, требования истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил задолженность в сумме 3 558 руб. 10 коп. (5 252 руб. 43 коп. - 1 694 руб. 33 коп.).

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности за март, апрель, июль 2015 в условиях учета платежей, произведенных в 2015 году в счет оплаты за ноябрь 2014, а так же прерывания срока исковой давности актом сверки сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме сверхнорматива за расчетные периоды март, апрель, июль 2015 года должна была быть внесена ответчиком не позднее 15.04.2015, 15.05.2015, 15.08.2015 соответственно.

Течение срока исковой давности для предъявления требования об оплате электрической энергии в многоквартирном доме в объеме сверхнорматива, потребленной началось в марте 2015 года - 16.04.2015 (истек 16.04.2018); в апреле 2015 года - 16.05.2015 (истек 16.05.2018), в июле 2015 года - 16.08.2019 (истек 16.08.2018).

Исковое заявление о взыскании задолженности за март 2015., апрель 2015, июль 2015 предъявлено истцом непосредственно в арбитражный суд 11.12.2019 (л.д.138 т.3) по истечении срока исковой давности для предъявления требования в отношении расчетных периодов март, апрель, июль 2015.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за март 2015, апрель 2015, июль 2015, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

АО "Томскэнергосбыт" ошибочно полагает, что действия ответчика явились основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности кооперативом в январе, сентябре, декабре 2015 как на основание изменения начала течения срока исковой давности отклоняется, поскольку абзацем третьим пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, кооператив в письмах (л.д. 2-5 т.2), а так же в акте сверки от 30.09.2017 (л.д.6 т.1) выражал несогласие с объемом начислений электроэнергии и просил провести перерасчет задолженности.

Акты сверки расчетов от 11.01.2018 за период с 01.01.2017 по 11.01.2018 (л.д.85 т.1) от 31.12.2017 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017) (л.д.12-131 т.2), от 04.03.2019 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 (л.д. 141 т.2) не подписаны со стороны ответчика, а потому не свидетельствуют о признании долга.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев