Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4317/20 по делу N А46-90/2020

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4317/2020) индивидуального предпринимателя Верхогляд Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-90/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску (место нахождение: 644052, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, 2) к индивидуальному предпринимателю Верхогляд Евгению Владимировичу (ИНН 550316585457, ОГРНИП 317554300036591), при участии в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя компании "APPLE INC" (1 Apple Park way Cupertino California United State of America) Чурбаковой Татьяны Владимировны, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Верхогляд Евгению Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Верхогляд Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании "APPLE INC" (1 Apple Park way Cupertino California United State of America) Чурбакова Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, представитель Компании "Эппл Инк" Чурбакова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-90/2020 заявление УМВД России по г. Омску удовлетворено. ИП Верхогляд Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 143 910 руб. (с учетом применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд определил направить на уничтожение продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 03.12.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Верхогляд Е.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части назначения административного наказания, снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства в виде признания вины, а также привлечение к административной ответственности впервые. По мнению предпринимателя, определенный судом административный штраф не отвечает целям административного наказания, судом первой инстанции не принято во внимание финансовое положение ИП Верхогляда Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 сотрудниками УМВД России по г. Омску в 15 час. 25 мин. в торговом объекте "Euroiphone.ru", принадлежащем ИП Верхогляд Е.В., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40, бутик 437, установлен факт реализации телефона по цене 15 990 руб. на котором незаконно нанесены знаки "iPhone", "APPLE" и знак N 248052, правообладателем которых является компания "APPLE INC" согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) NN 80445, 339383.

Правообладатель на территории Российской Федерации с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков (знаков обслуживания) N 248052, N 80445, N 339383 при введении товара в гражданский оборот, не заключал.

По факту выявленного нарушения 27.12.2019 начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г. Омску майором полиции В.С. Захаровым в отношении предпринимателя Верхогляд Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра помещений и территорий от 03.12.2019 указанная продукция изъята.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Требования судом первой инстанции удовлетворены, что явилось основанием обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо или юридическое лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Кодекса следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака заключается в обеспечении потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В настоящем случае в вину ИП Верхогляд Е.В. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем в отношении которого является иное лицо - Компания "Эппл Инк.".

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 03.12.2019 сотрудниками УМВД России по г. Омску в 15 час. 25 мин. в торговом объекте "Euroiphone.ru", принадлежащем ИП Верхогляд Е.В., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40, бутик 437, установлен факт реализации телефона "iPhone" по цене 15 990 руб. на котором незаконно нанесены знаки "iPhone", "APPLE" и знак N 248052, правообладателем которых является компания "APPLE INC" согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) NN 80445, 339383.

Факт реализации поименованного выше объекта предпринимателем подтверждается представленным в дело товарным чеком от 03.12.2019 N 1768 (л. д. 20), актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 03.12.2019 (л. д. 19).

При этом заявителем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2019, согласно которому заявителем изъято 6 сотовых телефонов стоимостью 15 990 руб. каждый и 50 чехлов, при этом стоимость чехлов, по которой они были выставлены к продаже, Управлением в материалах административного дела не зафиксирована.

Изъятая продукция направлена административным органом представителю компании "Эппл Инк" для подготовки заключения по вопросам о том, какие товарные знаки содержит представленная продукция; кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся в представленной продукции; является ли представленная продукция, маркированная товарным знаком "APPLE", "iPhone", оригинальной, или имеет признаки контрафактности; при наличии признаков, указать какие; заключались ли какие-либо договоры на право использования товарных знаков, нанесенных на представленную продукцию, с ИП Верхогляд Е.В.

По результатам изучения представленных УМВД России по г. Омску объектов третьим лицом составлен акт исследования, приложенный к письму компании от 23.12.2019 исх N ЗИС-2709/2019 (л.д. 46).

Согласно акту представленные на исследование чехлы для различных моделей IPhone, а также индивидуальная упаковка и приложенные аксессуары обладают признаками контрафактности. Так, размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками N N 248052, 339383, 80445 по графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров: несоответствие оригинальному способа упаковки некоторых изделий (наличие дополнительных пластиковых пакетов); несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальной упаковке изделий; несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных непосредственно на изделиях; несоответствие оригинальному способа нанесения на изделия логотипа.

Представленные на исследование смартфоны, а также их индивидуальная упаковка и прилагаемые аксессуары обладают признаками контрафактности: размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками N N 248052, 339383, 80445 по графическому, семантическому и фонетическому признакам. Представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам. Представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров: несоответствие оригинальному формату текста, размещенного на индивидуальной упаковке изделия (в т.ч. использованного шрифта, пространственного расположения элементов и смысловых блоков и пр.), значительные отличия в графическом и шрифтовом оформлении текстовой информации и символов, размещенных на задних крышках устройств; отличия в шрифтовом и графическом оформлении принадлежностей для мобильных устройств, которые идут в комплекте к устройствам, а также отсутствие серийных номеров на USB-кабелях, проводах для наушников и сетевых адаптерах.

При этом в письме от 23.12.2019 исх N ЗИС-2709/2019 компания сообщает, что Компания "Эппл Инк." и (или) ООО "Эппл Рус" не передавали ИП Верхогляду Е.В. право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование.

Таким образом, указанная продукция является контрафактной, наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела и им по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он осознавал отсутствие у него права реализации товара в отсутствие правового основания, однако осуществил его реализацию.

ИП Верхогляд Е.В. не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП Верхогляда Е.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, следовательно - состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства в виде признания вины, а также привлечение к административной ответственности впервые. По мнению предпринимателя, определенный судом административный штраф не отвечает целям административного наказания, судом первой инстанции не принято во внимание финансовое положение ИП Верхогляда Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве санкции установлен административный штраф в сумме трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер штрафа для предпринимателя в пределах санкции указанной статьи равен 287 820 руб. (6 телефонов по 15 990 руб. х 3). Стоимость чехлов административным органом не зафиксирована, в связи с чем штраф определен только из расчета стоимость смартфонов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции уже применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем штраф назначен в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела - 143 910 руб.

Так, суд первой инстанции на странице 7 оспариваемого решения указал на то, что ИП Верхогляд Е.В. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, признал вину в полном объеме, что в целях соразмерности наказания совершенному деянию повлекло уменьшение размера штрафа в два раза.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение в данном случае является невозможной в силу того, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конкретное нарушение сопряжено с причинением вреда третьему лицу.

Таким образом, какие-либо основания для изменения выбранного судом первой инстанции наказания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом не понесены, на предпринимателя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхогляд Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-90/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков