Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-3028/20 по делу N А43-46435/2018

19 июня 2020 г.

А43-46435/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Структура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-46435/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича (ОГРНИП 310525209700011, ИНН 526201508377) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Структура" (ОГРН 1125263006318, ИНН 5263095259) о взыскании 2 794 613 руб. и об обязании устранить недостатки выполненных работ, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Структура" (далее - ООО "Стоун-Структура", Общество, ответчик) о взыскании 3 600 991 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договорам от 15.05.2013 N 3/13 и от 15.05.2013 N 4/13 (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стоун-Структура" в пользу Предпринимателя 888 712 руб. убытков, 10 128 руб. 24 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить (изменить) на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Предприниматель указывает следующее: оснований для снижения суммы убытков не имеется; вывод суда о том, что истец не предложил ответчику устранить недостатки, опровергается актами осмотра N 1, 2 и 13, при проведении которых присутствовал директор общества, выразил свои замечания, что фактически означает отказ от устранения недостатков.

ООО "Стоун-Структура" в качестве основания к отмене судебного акта указывает следующее: акты о приемке работ, в том числе и скрытых, подписаны истцом без замечаний; истец не извещал ответчика о возникновении дефектов выполненных работ, двусторонний акт не составлялся; договором не предусмотрена возможность самостоятельного устранения недостатков; доказательств некачественного выполнения работ не имеется; статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела; ответчик не выполнял функции управляющей компании, выполнял работы своими силами; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.05.2013 N 3/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сблокированного жилого 2-этажного дома, состоящего из пяти сблокированных домов, по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.273, ТСЖ "Долина", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора перечень и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом, стоимость работ составляет 1 875 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 к договору установлено, что строительство данного объекта осуществляется по рабочему проекту "Рабочий проект N 21-08/2012-АС273 "Группа сблокированных индивидуальных жилых домов на уч.273 ООО "Долина"; подрядчик вправе приступить к производству работ по получении рабочего проекта от проектной организации ООО "НТП "Аквилон". Данное дополнительное соглашение действует с 15.05.2013.

Данным рабочим проектом предусмотрено, что жилой дом имеет два этажа и чердак, кровля двускатная по деревянным стропилам с уклоном 25%, покрытие кровли -битумная черепица.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.05.2013 N 4/13, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству сблокированного жилого 2-этажного дома, состоящего из двух сблокированных домов, по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.272, ТСЖ "Долина", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора перечень и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом, стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Строительство данного объекта осуществляется по рабочему проекту "Рабочий проект N 29-08/2012-АС272г "Группа сблокированных индивидуальных жилых домов на уч.272г ООО "Долина" (акт приема-передачи рабочего проекта от 16.05.2013).

Согласно пункту 13 договоров заказчик вправе в любое время предлагать любые изменения и дополнения в работах, о чем он должен письменно известить подрядчика с подробным описанием таких изменений.

В соответствии с пунктом 4 договоров подрядчик обязан выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами в объеме, предусмотренном договором, и с надлежащим качеством, по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ, в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 8.1 договоров ответственность и риск за выполненные работы переходят от подрядчика к заказчику при подписании последним акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 9 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в гарантийный период, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ; если в гарантийный период обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта, гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов (только в части работ, где обнаружены дефекты). Гарантия не покрывает следующие дефекты: наступившие вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, рекомендованных подрядчиком; являющиеся результатом нормального износа (в том числе повреждения, причиненные пользователями); являющиеся результатом ненадлежащего техобслуживания, выполняемого заказчиком, либо изменений, внесенных заказчиком или любым нанятым им лицом без письменного согласия подрядчика; являющиеся результатом ненадлежащего ремонта, выполненного заказчиком или любым нанятым им лицом; являющиеся результатом преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 11.6 договоров подрядчик обязан возместить все убытки, возникшие при строительстве объекта в результате намеренных или непреднамеренных отклонений от проектной документации заказчика, в полном объеме за свой счет.

Факт выполнения работ по договору от 15.05.2013 N 3/13 подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 1 486 616 руб. 65 коп. (устройство коробки из газосиликатных блоков, отмостки, фасада, кровли). Факт выполнения работ по договору от 15.05.2013 N 4/13 подтверждается актами выполненных работ от 22.10.2013, от 31.12.2013 на сумму 1 564 431 руб. 90 коп. (устройство коробки из газосиликатных блоков, отмостки, фасада, кровли). Факт оплаты работ по договорам ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок по договорам от 15.05.2013 N 3/13 и от 15.05.2013 N 4/13 установлен до 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2017 по делу N 2-1298/17 по иску Сухачевой Н.Н. (собственник жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.273А) к Гурьянову Р.А., ООО "Евродом-2" частично удовлетворены исковые требования: с Гурьянова Р.А. в пользу Сухачевой Н.Н. взыскано 668 385 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 104 748 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 59 856 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 200 000 руб. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также Гурьянову Р.А. предписано устранить недостатки выполненных работ - устранить промерзание стен дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.273А. ООО "Стоун-Структура" было привлечено к участию в деле определением от 12.12.2016, т.е. в пределах гарантийного срока.

Вступившего в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2017 по делу N 2-1302/17 по иску Логиновой И.А. (собственник жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.272В) к Гурьянову Р.А. частично удовлетворены исковые требования: с Гурьянова Р.А. в пользу Логиновой И.А. взыскано 1 811 432 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, 75 120 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 45 072 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 450 000 руб. штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также Гурьянову Р.А. предписано устранить недостатки выполненных работ - устранить промерзание стен дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.272В. ООО "Стоун-Структура" было привлечено к участию в деле определением от 12.12.2016, т.е. в пределах гарантийного срока.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 N 92 с требованием возместить причиненный ущерб по договору от 15.05.2013 N 3/13 в сумме 847 989 руб. ( 668 385 руб. стоимости восстановительного ремонта, 104 748 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 59 856 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), по договору от 15.05.2013 N 4/13 в сумме 1 946 624 руб. (1 811 432 руб. стоимости восстановительного ремонта, 75 120 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 45 072 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), а также устранить промерзание стен данных жилых домов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2019 по делу N 2-1302/17 изменен способ исполнения решения суда от 25.10.2017: с Гурьянова Р.А. в пользу Логиновой И.А. взыскано 410 600 руб. стоимости работ по устранению промерзания стен, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; при этом установлено, что данный судебный акт в части взыскания 430 600 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с добровольной оплатой Гурьяновым Р.А. 430 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ООО "Доступный дом" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2019 N 1 на выполнение фасадных работ жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.273А стоимостью 368 778 руб. Оплата по договору произведена истцом платежными поручениями от 24.05.2019 N 655, от 31.07.2019 N 1031.

Поскольку требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Оценив представленные доказательства, условия договора, суд счел, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах гарантийного пятилетнего срока (до 31.12.2018) и о них заявлено ответчику в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-1298/17, в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.273А были выявлены многочисленные скрытые недостатки конструкции кровли и несущих стен, о чем Сухачева Н.Н. неоднократно уведомляла Гурьянова Р.А. с просьбой принять меры к их устранению, чего последним сделано не было. В связи с этим Сухачева Н.Н. устранила недостатки конструкции кровли самостоятельно (с привлечением сторонней организации). В ходе независимой экспертизы и судебной экспертизы установлено, что недостатки имеют производственный характер, связаны с некачественным выполнением работ подрядной организацией (ООО "Стоун-Структура"), ввиду отступления от проектной документации, что привело к тому, что указанные конструкции объекта имеют ограниченно-работоспособное состояние.

Сторонами не оспаривается, что строительство объекта осуществлялось по рабочему проекту "Рабочий проект N 21 -08/2012-АС273 "Группа сблокированных индивидуальных жилых домов на уч.273 ООО "Долина". При этом ответчиком, являвшимся участником дела N 2-1298/17, не представлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения им работ по договору от 15.05.2013 N 3/13, установленный в рамках дела N 2-1298/17.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные доказательства, суд счел факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы и суммы договора от 23.05.2019 N 1, доказанными.

При этом суд учел, что ни из решения суда по делу N 2-1298/17, ни из материалов настоящего дела не усматривается, что Гурьянов Р.А. уведомил об осмотре, потребовал устранить выявленные недостатки в согласованный срок, как это предусмотрено пунктами 4.6, 9.4 договора от 15.05.2013 N 3/13. Ссылка на извещение подрядчика об осмотре, назначенном на 19.02.2016, имеющаяся в ответе Гурьянова Р.А., адресованном Сухачевой Н.Н., не подкреплена документально. В свою очередь, ответчик данный факт отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства и, тем самым, минимизировать ущерб, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер ответственности ответчика до 421 152 руб. (52 374 руб. -часть расходов на проведение независимой экспертизы, где установлен факт некачественного выполнения работ по несущим стенам 368 778 руб. - стоимость устранения промерзания стен жилого дома, указанная в договоре от 23.05.2019 N 1). Оснований для взыскания с ответчика 668 385 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, проведенного Сухачевой Н.Н. на дату обращения в суд, и остальной части расходов на проведение независимой экспертизы, в отсутствие доказательств предложения ответчику провести такой ремонт в рамках гарантийных обязательств по договору от 15.05.2013 N 3/13 и его отказа от этого, судом не усмотрено.

Как установлено судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-1302/17, в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, слобода Верхнепечерская, д.272В, были выявлены многочисленные скрытые недостатки конструкции кровли и несущих стен, о чем Логинова И.А. неоднократно уведомляла Гурьянова Р.А. с просьбой принять меры к их устранению. Поскольку это последним сделано не было, Логинова И.А. устранила недостатки конструкции кровли и фасада самостоятельно (с привлечением третьих лиц, что зафиксировано в актах осмотра от 10.06.2016" от 16.06.2016). В ходе независимой экспертизы и судебной экспертизы установлено, что недостатки имеют производственный характер, связаны с некачественным выполнением работ подрядной организацией (ООО "Стоун-Структура") ввиду отступления от проектной документации, что привело к тому, что указанные конструкции объекта имеют ограниченно-работоспособное состояние. Экспертной организацией ООО "Блиц Проект" даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, в том числе изменить конструкцию кровли (отчет от 05.08.2016). Экспертной организацией АНО "Коллегия судебных экспертов" на основании данного отчета определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков - 1 811 432 руб. (заключение специалиста от 13.09.2016 N 205-08/16), судебной экспертизой подтверждена правильность выводов данных экспертных организаций (заключение эксперта ООО "Эверест" Бабанского Л.Ю. от 08.09.2017 N 344).

Сторонами не оспаривается, что рабочий проект "Рабочий проект N 29-08/2012-АС272г "Группа сблокированных индивидуальных жилых домов на уч.272г ООО "Долина" (акт приема-передачи рабочего проекта к договору от 15.05.2013 N 4/13) аналогичен рабочему проекту "Рабочий проект N 21 -08/2012-АС273 "Группа сблокированных индивидуальных жилых домов на уч.273 ООО "Долина", которым предусмотрено, что жилой дом имеет два этажа и чердак, кровля двускатная по деревянным стропилам с уклоном 25%, покрытие кровли - битумная черепица (протокол судебного заседания от 05.02.2020).

Однако, как пояснил истец, строительство объекта осуществлялось по откорректированному рабочему проекту (лист "Разрез по центральной секции", не имеющий каких-либо идентифицирующих признаков) с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2013 к предварительному договору подряда и купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.03.2013, согласно которому жилой дом строится Гурьяновым Р.А. с помощью подрядной организации "Интерстрой". По условиям соглашения Логинова И.А. за свой счет приобретает и устанавливает два дополнительных мансардных окна.

Как пояснил ответчик со ссылкой на акты выполненных работ от 22.10.2013 и от 31.12.2013, строительство мансардного этажа с мансардными окнами, о котором идет речь в дополнительном соглашении от 26.08.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 06.02.2014 и в отчете ООО "Блиц Проект" от 05.08.2016, им не осуществлялось, также как и утепление кровли и выведение грибка с потолка и стен мансардного этажа (дополнительное соглашение от 26.08.2014), а равно им не осуществлялась установка окон в принципе.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом довода ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства и, тем самым, минимизировать ущерб, а также положений пункта 13 договора от 15.05.2013 N 4/13, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер ответственности ответчика до 467 560 руб. (37 560 руб. - часть расходов на проведение независимой экспертизы, где установлен факт некачественного выполнения работ по несущим стенам; 430 000 руб. - стоимость устранения промерзания стен жилого дома, указанная в определении суда от 29.04.2019 по делу N 2-1302/17, платежное поручение от 14.05.20019).

Поскольку ни из решения суда по делу N 2-1302/17, ни из материалов настоящего дела не усматривается, что Гурьянов Р.А. уведомил об осмотре и потребовал устранить выявленные недостатки в согласованный срок, как это предусмотрено пунктами 4.6, 9.4 договора от 15.05.2013 N 4/13, в отсутствие доказательств предложения ответчику провести такой ремонт в рамках гарантийных обязательств по договору и его отказа от этого, суд оснований для взыскания с ответчика 1 811 432 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого дома, проведенного Логиновой И.А. на дату осмотров от 10.06.2016, от 16.06.2016 и остальной части расходов на проведение независимой экспертизы не установил.

Ссылку на извещение подрядчика об осмотре, назначенном на 19.02.2016, имеющаяся в ответе Гурьянова Р.А., адресованном Логиновой И.А., суд отклонил, поскольку это документально не подтверждено. На осмотр, назначенный на 26.05.2016, Гурьянов Р.А. не явился, явку подрядчика не обеспечил. В свою очередь, ответчик данный факт отрицает.

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дел N 2-1298/17 и N 2-1302/17.

Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему Сухачевой Н.Н. и Логиновой И.А. требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд оснований для их удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, правильными.

Суждение Общества об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса ошибочно.

Согласно пункту 11.6 договоров подрядчик обязан возместить все убытки, возникшие при строительстве объекта в результате намеренных или непреднамеренных отклонений от проектной документации заказчика.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке работ, в том числе и скрытых, подписаны истцом без замечаний, не может быть принята во внимание, поскольку недостатки возникли в период гарантийных обязательств.

Довод о том, что истец не извещал ответчика о возникновении дефектов выполненных работ и двусторонний акт не составлялся, судом первой инстанции учтен при определении размера ответственности.

При сложившихся обстоятельствах при доказанности ненадлежащего выполнения обществом работ отсутствие в договорах условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки не является основанием для отказа во взыскании убытков.

Суждение Предпринимателя о том, что поскольку директор Общества выразил свои замечания в процессе проведения осмотров, то он фактически отказался от устранения недостатков ошибочно. Из названных истцом протоколов изложенное не следует. Сам по себе факт несогласия с замечаниями не свидетельствует об отказе в их устранении. Более того, таких предложений сделано не было.

С учетом того, что ответчик был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства и, тем самым, минимизировать ущерб, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-46435/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича и

общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Структура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова