Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7598/20 по делу N А32-57814/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-57814/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-57814/2019 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДаКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДаКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 225667 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 28.02.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-57814/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДаКо" взысканы убытки в размере 41574 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы факты, свидетельствующие о пропуске покупателем (истцом) установленного гарантийного срока на поставленный товар. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика вины в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксист А" (ООО Фирма "ДаКо" правопреемник ООО "Эксист А") (покупатель) заключен договор поставки N РФ 23С-48/15 от 05.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на основании заявки автозапчасти, расходные материалы, аксессуары надлежащего качества для автомобилей импортного производства (товар), а покупатель обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора, общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг" произвело обществу с ограниченной ответственностью "Аксист А" поставку товара, в том числе 2 передних пневмобаллона (07-12 Mersedes Benz GL-Class (X164), что подтверждается счетом-фактурой от 17.04.2017 (л.д. 26-30).

Согласно счета-фактуры N 574 от 17.04.2017 и накладной AV110822S, общество с ограниченной ответственностью "Аксист А" осуществило продажу спорного товара индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Николаевичу (л.д. 39-40), который в свою очередь 19.04.2017 продал товар Мосорову Олегу Сергеевичу (розничный покупатель, потребитель).

21.04.2017, при установке товара на автомобиль, Мосоровым Олегом Сергеевичем обнаружены недостатки товара, а именно: шов заводской завальцовки пропускает воздух.

Моросов Олег Сергеевич направил в адрес индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Николаевича претензию в соответствии с законом о Защите прав потребителей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 с Богданова Игоря Николаевича в пользу Мосорова Олега Сергеевича взысканы стоимость приобретенного некачественного товара в размере 41574 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 124306,24 руб., штраф в размере 20787 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 4518 руб.

На основании указанного выше судебного акта отделом судебных Приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ИП N 5765/19/23041-ИП Богданов И.Н., в рамках которого 25.02.2019 ИП Богданов И.Н. выплатил Мосорову О.С. денежные средства в общем размере 223167,26 руб., а также оплатил комиссию в размере 2500 руб., взысканную банком, что подтверждается кассовым чеком-ордером от 25.02.2019 (л.д. 49-50).

Индивидуальным предпринимателем Богдановым Игорем Николаевичем в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДаКо" (правопреемник ООО "ЭКСИСТ А") направлена претензия от 2502.2019 с требованием возмещения убытков в размере 225667,26 руб. и с указанием на некачественный товар (л.д. 12-13).

Платежным поручением N 243 от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДаКо" (правопреемник ООО "ЭКСИСТ А") перечислило ИП Богданову Игорю Николаевичу денежные средства в размере 225667 руб. (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1. договора поставки N РФ 23С-48/15 от 05.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БЕРГ Холдиг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксист А" (ООО Фирма "ДаКо" правопреемник ООО "Эксист А"), предусмотрено, что сторона, не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, возникшими после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере 41574 руб., поскольку материалами дела, в том числе Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N 2-266/2018 и апелляционным определением по делу, которым суд признал подтвержденным возникновение недостатков в товаре - пневмобаллон передний 2 шт. (07-12 Mercedes- BenzGL-Class (Х164) в результате производственного брака, а не в результате неправильной установки, эксплуатации пневмобаллонов, подтверждается что поставленный ответчиком товар имел дефект, в связи с чем, истцу (покупателю) был поставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательств обратного заявителем, вопреки доводом апелляционной жалобы, не представлено.

В части отказа в требованиях доводы апелляционной жалобы не заявлены, истцом решением не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит.

Поскольку стоимость поставленного товара (пневмобаллонов) ненадлежащего качества составляет 41574 руб., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылка апеллянта на пропуск покупателем (истцом) установленного гарантийного срока на поставленный товар, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании нормы п. 3 ст. 477 Гражданского кодекс Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Следовательно, ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обнаружения недостатков, а не для предъявления требований по ним. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, общий срок давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 13811 от 12.03.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-57811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова