Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-10750/20 по делу N А40-229170/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-229170/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40- 229170/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к Публичному Акционерному Обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств в размере 456 229 руб. 58 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере 456 229 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020 года по делу N А40- 229170/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета от 01.10.2015 г. N ДБС/020067, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810400000040074.

Заключая договор, истец присоединился к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "Торговый эквайринг" в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями правил, договор торгового эквайринга - это договор, заключенный между клиентом и банком путем присоединения клиента к условиям Правил торгового эквайринга, по которому банк обязуется осуществлять расчеты по Операциям оплаты, совершённым в порядке и на условиях, определенных правилами торгового эквайринга; услуга "Торговый эквайринг" - оказываемая банком клиенту в рамках договора комплексного банковского обслуживания услуга, заключающаяся в осуществлении банком расчетов по операциям оплаты, совершённым с использованием банковских карт и электронных торговых терминалов, установленных в торговых точках клиента.

21.03.2018 г. операции безналичной оплаты услуг по реализации туристского продукта, совершенной Бойцовым А.В. в торговой точке клиента с использованием реквизитов банковской карты N 427901***0553 через электронный торговый терминал 22709001 на сумму 250 000 руб.

10.04.2018 г. произошла операция безналичной оплаты услуг по реализации туристского продукта, совершенная Бойцовым А.В. с использованием реквизитов банковской карты N 427901***0553 через электронный торговый терминал 22709001 на сумму 253 400 руб.

Суммы операции от 21.03.2018 г. и операции от 10.04.2018 г. были перечислены банком на расчетный счет клиента N 40702810400000040074 в качестве возмещения.

Не получив оплаченную услугу, держатель карты обратился в банк, выпустивший его банковскую карту с заявлением на оспаривание платежа (chargeback) в соответствии с правилами международной платежной системы Visa (далее - МПС).

В рамках процедуры, установленной правилами МПС Visa для проведения претензионной работы, банк письмом, направленным по электронной почте, запросил у клиента документы, подтверждающие обоснованность списания средств по операциям от 21.03.2018 г. и от 10.04.2018 г. (чек ПОС-терминала; информацию о покупке/заказе; подтверждение исполнения заказа/предоставления услуги) или официальный ответ об отсутствии данных документов по операциям безналичной оплаты услуг по реализации туристского продукта, совершенных держателем карты, в ответ на которое клиент представил документы, не содержащие подтверждение оказания услуг держателю карты.

В рамках процедуры chargeback банк получил от международной платежной системы Visa безусловное платежное требование о возврате денежных средств по оспоренной операции, на основании которого с банка было осуществлено списание денежной суммы в размере 250 000 руб., а также безусловное платежное требование о частичном возврате денежных средств по оспоренной операции, на основании которого с Банка было осуществлено списание денежной суммы в размере 206 229 руб. 58 коп.

В основании исковых требований истец ссылается на списание банком 29.01.2019 г. со счета N 40702810400000040074 денежных средств в размере 456 229 руб. 58 коп. с назначением платежа "списание операций возврата от 21.01.2019 г., терминал 22709001, п/к 4279***0553, RRN808019729666, RRN810017281000".

Истец полагая, что в отсутствие документов, подтверждающих основания для списания денежных средств, действия ответчика противоречат 854 ГК РФ, и указывая, что действиями Банка по списанию денежных средств ему причинены убытки в размере 456 229, 58 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по отказу в возмещении денежных средств истцу по проведенным в его торговой точке операциям в связи с признанием операций недействительной соответствует действующему законодательству и положениям заключенного договора эквайринга.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Заключая договор, истец присоединился к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги "Торговый эквайринг" в рамках комплексного банковского обслуживания.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий; истец, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

В силу положений Правил торгового эквайринга оспоренными операциями признаются операции оплаты / операции отмены / операции возврата, по которым эмитентом / держателем карты предъявлены претензии.

В соответствии с п. 2.3.15 правил торгового эквайринга, клиент обязан возмещать банку как до, так и после расторжения договора торгового эквайринга суммы оспоренных операций.

Согласно п. 2.3.29 правил торгового эквайринга, клиент обязан возвратить банку денежные средства по оспоренной операции в размере суммы, оспариваемой эмитентом/держателем карт. Возврат банку оспариваемых сумм должен быть произведен в соответствии с порядком, изложенным в разделе 3 настоящих правил.

В соответствии с п. 3.12.1. раздела 3 правил торгового эквайринга, в случае если после перечисления клиенту возмещения эмитентом/держателем карты предъявлены претензии по оспоренным операциям, клиент обязан возвратить банку денежные средства по оспоренной операции в размере оспариваемой суммы.

В отношении вышеуказанных операций Банком от международной платежной системы VISA ли получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargeback = чарджбек), на основании которых с Банка было осуществлено списание указанной в чарджбеке денежной суммы.

ПАО "Промысвязьбанк" направило в адрес Клиента запрос документов для подтверждения списания денежных средств (запрос в электронном письме от 15.10.2018): чек ПОС-терминала, подтверждение исполнения покупки/заказа, информация о покупке/заказе). Срок предоставления документов до 19.10.2018.

В указанные сроки информация в Банк в нарушение порядка осуществления оспариваемых операций, пункта 3.12.4 Правил не направлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с п. 2.2.10, банк вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со счета по мере их поступления на счет на основании заранее данного акцепта клиента до полного погашения задолженности по договору торгового эквайринга (включая задолженность по уплате банку комиссионного вознаграждения, а также задолженность по возмещению сумм, указанных в п. 2.3.15, 3.5, 3.12, 2.3.38 настоящих правил), либо ошибочно зачисленные на счет денежные средства.

Следовательно, списание денежных средств произведено Банком обосновано на основании условий, действующего между сторонами договора.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. По этим же основаниям отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020 года по делу N А40- 229170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева