Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4631/20 по делу N А75-21915/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-21915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4631/2020, 08АП-5586/2020) Администрации города Сургута, Думы города Сургута на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-21915/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каранаевой Сарии Ишбулдовны (ОГРНИП 304860228700270, ИНН 860222116310) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Думе города Сургута (ОГРН 1068602079226, ИНН 8602011283) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя Администрации города Сургута - Карлова Н.И. (по доверенности от 04.07.2019);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каранаева Сария Ишбулдовна (далее - ИП Каранаева С.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, площадью 260,1 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11754 и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Дума города Сургута (далее - Дума).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21915/2019 требования предпринимателя удовлетворены: признано незаконным бездействия Администрации и Думы, выразившиеся в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На Администрацию и Думу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Каранаевой С.И. путем совершения действий, предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ: в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, площадью 260,1 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв.м. кадастровый номер 86:10:0101030:11754, направить ИП Каранаевой С.И. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Также с Администрации и Думы в пользу предпринимателя взыскано по 150 руб. государственной пошлины. ИП Каранаевой С.И. из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований к Администрации. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в отсутствие принятого Думой решения об отчуждении имущества у Администрации отсутствовали полномочия по направлению проекта договора предпринимателю, в связи с чем оснований для признания бездействия Администрации незаконным у суда первой инстанции не имелось по мотиву отсутствия нарушения закона со стороны ответчика.

Дума в отзыве на апелляционную жалобу Администрации позицию ответчика поддерживает в части, указывая, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дума в собственной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к Думе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела и после 23.09.2019 (письмо Главы города Сургута об исключении из повестки дня внеочередного заседания Думы вопроса об условиях приватизации нежилых помещений) проект решения по спорному вопросу в Думу не поступал. Дополнительно указано, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о включении спорного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

ИП Каранаевой С.И. представлен отзыв на жалобу Администрации, в котором истец просит в ее удовлетворение отказать, ссылаясь на то, что разделение полномочий между органами муниципального образования не должно влечь нарушение прав предпринимателя.

ИП Каранаева С.И. в отзыве на апелляционную жалобу Думы просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Приводит доводы о том, что полномочия ответчика, исполнение которых возложено на последнего законом, не исполнены надлежащим образом, а доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, Думы города Сургута.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между ИП Каранаевой С.И. (арендатор) и муниципальным образованием город Сургут (арендодатель) договоров аренды муниципального имущества от 14.02.2008 N 52-08, от 03.06.2009 N 18-09, от 11.05.2010 N 103, от 06.06.2011 N 72, от 18.04.2012 N 44, от 30.05.2013 N 50, от 30.06.2015 N 18 предприниматель на праве аренды пользовался муниципальным имуществом: нежилыми помещениями NN 7-21, 43 расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.17, для размещения столовой.

В соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ предприниматель обратился к Комитету по управлению имуществом с заявлением (вх. от 02.09.2019 N 30-01-1264/9) о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещения: нежилого помещения площадью 260,1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101030:11738, нежилого помещения площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 86:100101030:11754, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17.

Поскольку ответчики не предприняли мер по реализации нежилых помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, проект договора в адрес предпринимателя не направлен, условия приватизации не утверждены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Законом N 159-ФЗ, и исходил из того, в рассматриваемом случае по прошествии более шести месяцев с момента обращения с заявлением предпринимателю не направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, что является нарушением прав последнего, допущенного ответчиками в связи с несогласованностью действия государственных органов.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения между сторонами возникли из преимущественного права истца, как субъекта малого предпринимательства, на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ и Законом N 159-ФЗ.

Так, субъекты малого и среднего предпринимательства, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности (части 2, 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В свою очередь уполномоченный орган в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции на основании Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденное решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ (далее - Положение), в настоящем случае полномочия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ разделены между Администрацией и Думой города Сургута.

Так, Дума утверждает условия приватизации объектов муниципальной собственности, а Администрация проводит оценку муниципального имущества (части 3, 5 статьи 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ООО Агентством оценки "Прайс-Информ" подготовлен отчет от 06.09.2019 N 204.1 об определении рыночной стоимости объекта оценки - спорного имущества, по заказу Администрации города Сургута.

Соответственно, в силу положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган (Администрация и Дума) обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект соответствующего договора.

Из выписки из протокола от 18.09.2019 N 60 депутатских слушаний по вопросу об условиях приватизации спорного имущества, письма председателя Думы от 20.09.2019 N 18-02-2075/9 следует, что проект решения Думы об утверждении условий приватизации возвращен Администрации в связи с наличием сомнений в отношении достоверности стоимости нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о недостоверности отчета ООО Агентством оценки "Прайс-Информ" от 06.09.2019 N 204.1 в материалы дела не представлено, а из заключения Контрольно-счетной палаты города Сургута от 18.09.2019 N КСП-01-17-55 усматривается факт отсутствия нарушений при подготовке проекта решения о приватизации (факт предоставления заключения в адрес Думы подтвержден письмом от 18.09.2019 N КСП-01-27-775/9).

Из письма главы города от 23.09.2019 N 01-02-8607/9, постановления председателя Думы от 23.09.2019 N 37 следует, что в повестку одиннадцатого внеочередного заседания Думы повторно включен вопрос об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17.

Однако, на основании письма главы города Сургута от 23.09.2019 N 01-02-8628/9 вопрос об условиях приватизации спорных помещений исключен из повестки дня внеочередного заседания Думы.

Между тем, Администрацией в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства, по которым направленный проект решения Думы был отозван с повторного слушанья.

С настоящим иском предприниматель обратился в Арбитражный суд 22.11.2019, однако ответчиками так же не приведены сведения о предпринятых действиях за истекший период времени.

Учитывая доводы апелляционной жалобы Думы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Каранаева С.И. является субъектом малого предпринимательства, у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, по состоянию на 02.09.2019 нежилые помещения в течение более чем двух лет находились в аренде у ИП Каранаевой С.И. (по состоянию на момент подачи заявления согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

ИП Каранаева С.И. осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продукции питания, розничной торговле алкогольными напитками (согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Спорные помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего представительства (пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, часть 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ) согласно заключению Контрольно-счетной палаты города от 18.09.2019 N КСП-01-17-55.

Обратного ответчиками, со ссылкой на конкретные документы, не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, ИП Каранаева С.И. имеет право на выкуп арендованного помещения на основании положений Закона N 159-ФЗ.

Между тем, из вышеизложенного следует, что несогласованные действия государственных органов, такие как отклонение и возврат проекта решения об условия приватизации городской Думой, повторный отзыв Администрацией проекта решения с повторного слушанья без наличия на то причин, наличие которых в рамках настоящего дела не обосновано надлежащими доказательствами, привели к тому, что по прошествии более шести месяцев с момента обращения с заявлением предпринимателю не направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку действия Администрации и Думы привели к безосновательному затягиванию процесса приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное бездействие является нарушением части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с превышением установленного законом срока исполнения уполномоченным на то органом соответствующих действий.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб апелляционным судом не распределяются, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21915/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко