Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1986/20 по делу N А35-1679/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А35-1679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Алексея Александровича: Чурилов А.А., представитель по доверенности N б/н от 10.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Росавтотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Росавтотранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-1679/2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Росавтотранс" (ОГРН 1144632006804, ИНН 4632191318) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Алексею Александровичу (ОГРНИП 316463200050760, ИНН 463242856807) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 124 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Росавтотранс" (далее - ООО АТП "Росавтотранс", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Алексею Александровичу (далее - ИП Чернышов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2016 в размере 124 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО АТП "Росавтотранс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АТП "Росавтотранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО АТП "Росавтотранс" не явился.

От ООО АТП "Росавтотранс" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в следственных действиях, а так же в связи с тяжёлым эпидемиологическим состоянием на территории Российской Федерации.

Представитель ИП Чернышова А.А. возражал против удовлетворения заявления ООО АТП "Росавтотранс", пояснил, что на территории Курской области не установлено ограничений, препятствующих посещению судов.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО АТП "Росавтотранс" по уважительной причине, в том числе доказательств участия представителя в каких-либо следственных действиях.

Ссылки истца на невозможность ООО АТП "Росавтотранс" направить для участия в судебном заседании иного представителя в связи с тяжёлым эпидемиологическим состоянием на территории Российской Федерации, не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений), а также Указ Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

В заявленном истцом ходатайстве не содержится доводов о нахождении его представителей на самоизоляции (например, как лиц, прибывших из-за рубежа, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем и т.д.).

Кроме того, истец, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать об участии иного представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2020).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель истца не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя истца.

Учитывая изложенное, а также, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Чернышова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Чернышова А.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 между ИП Чернышовым А.А. (заказчик) и ООО АТП "Росавтотранс" (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого (п.п. 1.1 - 1.2) перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг перевозчика и условия оплаты определяются в приложении 1 (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.3 договора для осуществления расчетов перевозчик предоставляет заказчику следующие документы: товарно-транспортную накладную, оформленную надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства (оригинал или копию), счет на оплату. После получения указанных документов заказчик обязуется оплатить счет, выставленный перевозчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также подписанные акты оказанных услуг: N 288 от 19.04.2016 года на сумму 6 500 руб., N 362 от 16.05.2016 на сумму 13 000 руб., N 505 от 25.07.2016 на сумму 14 000 руб., N 658 от 19.09.2016 на сумму 18 000 руб., N 679 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб., N 712 от 30.09.2016 года на сумму 33 000 руб., N 709 от 19.10.2016 на сумму 13 000 руб., N 759 от 31.10.2016 на сумму 23 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил оказанные ему услуги не по всем представленным актам, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО АТП "Росавтотранс" в размере 124 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 758 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу приведенных норм права и с учетом существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки грузов; оказание таких услуг; наличие нарушений договорных обязательств и наличие оснований для применения ответственности к виновному лицу.

Стороны не оспаривают наличие между ИП Чернышовым А.А. и ООО АТП "Росавтотранс" договорных отношений по оказанию транспортных услуг.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2016.

Истец основывал исковые требования на следующих актах оказанных услуг: N 288 от 19.04.2016, N 362 от 16.05.2016, N 505 от 25.07.2016, N 658 от 19.09.2016, N 679 от 26.09.2016, N 709 от 19.10.2016, N 712 от 30.09.2016 и N 759 от 31.10.2016, на которых имеются подписи и оттиски печати ИП Чернышова А.А.

Ответчик, в свою очередь, указал, что при расчете задолженности истцом не учтена произведенная оплата по акту N 362 от 16.05.2016 на сумму 13 000 руб., в частности, платежным поручением N 140 от 08.06.2016 на сумму 12 500 руб. и платежным поручением N 239 от 11.04.2019 на сумму 500 руб.

По утверждению ответчика, остальные акты: N 288 от 19.04.2016, N 505 от 25.07.2016, N 658 от 19.09.2016, N 679 от 26.09.2016, N 709 от 19.10.2016, N 712 от 30.09.2016 и N 759 от 31.10.2016 Чернышов А.А. не подписывал и оттиски печати на них ИП Чернышову А.А. не принадлежат. В связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации данных документов.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением суда от 25.09.2019 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению N 1586/1.1-3, N 1587/3.1-3 от 11.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Подписи от имени ИП Чернышова А.А., расположенные: в средней части акта N 288 от 19.04.2016 в бланковой графе "Заказчик"; в средней части акта N 505 от 25.07.2016 в бланковой графе "Заказчик"; в средней части акта N 658 от 19.09.2016 в бланковой графе "Заказчик"; в средней части акта N 679 от 26.09.2016 в бланковой графе "Заказчик"; в средней части акта N 709 от 19.10.2016 в бланковой графе "Заказчик"; в средней части акта N 712 от 30.09.2016 в бланковой графе "Заказчик"; в средней части акта N 759 от 31.10.2016 в бланковой графе "Заказчик", каждая, выполнены не самим Чернышовым А.А., а другим лицом;

2) Оттиски печати ИП Чернышова А.А. в актах N 288 от 19.04.2016, N 505 от 25.07.2016, N 658 от 19.09.2016, N 679 от 26.09.2016, N 709 от 19.10.2016, N 712 от 30.09.2016, N 759 от 31.10.2016, представленных на экспертизу, нанесены печатью ИП Чернышова А.А., свободные образцы оттисков которой поступили на экспертизу в акте N 362 от 16.05.2016, в договоре оказания транспортных услуг от 08.04.2016.

Заключение экспертов сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По ходатайству ответчика для дачи показаний судом вызвана в судебное заседание эксперт Василевская И.В., которая ответила на поставленные вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 05.12.2019.

Оценив представленное заключение экспертов N 1586/1.1-3, N 1587/3.1-3 от 11.10.2019 по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта Василевской И.В. по составленному заключению и ее ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является объективным, всесторонним, полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов являются ясными, понятными, противоречий в выводах и каких-либо существенных недостатков в заключении не содержится.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подпись на спорных актах N 288 от 19.04.2016, N 505 от 25.07.2016., N 658 от 19.09.2016, N 679 от 26.09.2016, N 709 от 19.10.2016, N 712 от 30.09.2016, N 759 от 31.10.2016 выполнена не ИП Чернышовым А.А., а оттиски печати нанесены печатью ИП Чернышова А.А.

Ответчик настаивал, что печать на данных актах не ставил.

По ходатайству ИП Чернышова А.А. в судебном заседании, назначенном на 11.12.2019, судом в порядке ст. 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей Задорожной Т.А. и Жуковой О.В.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Задорожная Т.А., являющаяся бухгалтером ИП Чернышова А.А., подтвердила тот факт, что задолженность ИП Чернышова А.А. перед ООО АТП "Росавтотранс" за спорный период - 2016 год - отсутствует. Также указала, что между ИП Чернышевым А.А. и ООО АТП "Росавтотранс" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором на начало 2017 года у ИП Чернышова А.А. перед ООО АТП "Росавтотранс" в графе "Сальдо начальное" отсутствует указание на наличие суммы задолженности за предыдущий период, то есть за 2016 год.

Свидетель Жукова О.В. (работник ИП Чернышова А.А.) в судебном заседании пояснила, что она знакома с Горбачевым И.Н., являющимся директором ООО АТП "Росавтотранс", так как он часто заезжал к ним в офис. Были случаи, когда Горбачев И.Н. заходил в кабинет к ИП Чернышову А.А. в его отсутствие и ставил печать ИП Чернышова А.А. на документы, так как печать в рабочее время находилась на столе, и между Горбачевым И.Н. и ИП Чернышевым А.А. были доверительные отношения.

Оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обстоятельство проставления оттисков печати ответчика на спорных актах в данном конкретном случае безусловно не свидетельствует об оказании спорных услуг.

При этом суд области правильно учитывал следующее.

Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие печати при сфальсифицированной подписи ИП Чернышова А.А. не может свидетельствовать об одобрении ответчиком сделки, так как совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.

Кроме того печать индивидуального предпринимателя не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с ее наличием или отсутствием на документах.

Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования). Кроме того судом области учтено, что сам по себе бланк актов оказанных услуг не предполагал наличие печати в качестве обязательного реквизита, поскольку в письме отсутствует указание на место печати - "М.П.".

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи оказанных услуг в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") являются документы первичного бухгалтерского учета. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, проставление оттисков печати на актах не является основанием для признания спорных документов надлежащими доказательствами, учитывая, что документы подписаны не ИП Чернышовым А.А., а иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Устава в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Таким образом, в силу требований приведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, представив транспортные накладные.

Для подтверждения своей позиции о том, что ООО АТП "Росавтотранс" оказывало ИП Чернышову А.А. услуги, истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов по данным грузоперевозкам у третьих лиц.

По ходатайству представителя ООО АТП "Росавтотранс" арбитражным судом области были направлены определения об истребовании доказательств в адрес: 1) ООО "Сингента" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 3, ИНН: 7705255201); 2) ООО "ЛС" (1394033, Воронежская обл., г. Воронеж, просп. Ленинский, д. 174, оф. 26, ИНН: 3664127659); 3) ООО "АгроТерра Холдингс" (125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 29, эт/ком/оф 4/3/4, ИНН: 7710912741); 4) ООО "Курск АгроАктив" (305040, Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 116-Г, пом. 204, ИНН: 4611010458); 5) ИП Волкова А.Ю. (ОГРНИП: 304710727500043, ИНН: 710703274089); 6) ООО "Курская бумажная компания" (305001 Курская обл., г. Курск, ул. Красной Армии, д. 296, оф. 23, ИНН: 4632163818); 7) АО "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН: 2310031475); 8) ООО "ОПТИМА" (603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3, кВ. 6, ИНН: 5260407100); 9) ООО "В7" (142712, Московская обл., Ленинский р-н, п. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2); 10) ООО "Домашний Интерьер" (123290, г. Москва, проезд 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1 пом. II эт. 2 ком. 54; 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 14, стр. 1, ИНН: 7709770002); 11) ООО "КурскХимПром" (305018, Курская обл., г. Курск, ул. Серегина, д. 226, оф. 51, ИНН: 4632172210); 12) ООО "ПромИнвестПроект" (305035, Курская обл., г. Курск, ул. Чумаковская, д. 2 А, ИНН: 4629051744); 13) ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, ИНН: 3128033189); 14) ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (305025, Курская обл., г. Курск, проезд Магистральный, д. 22 Г, ИНН: 4630001280); 15) ООО "АШАН" (141014, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, шоссе Осташковское, д. 1, ИНН: 7703270067).

Из поступившего в суд ответа ООО "Сингента" (т. 4, л.д. 149) следует, что данная организация не имеет договорных отношений с ИП Чернышовым А.А. Оплата услуг по организации и выполнению перевозки осуществлялась другому контрагенту.

Согласно ответу на запрос ООО "АгроТерра Элеваторы" (т. 4, л.д. 109, 168) ООО "АгроТерра Элеваторы" является правопреемником ООО "АгроТерра Холдингс", которому был направлен запрос суда, в обществе произошла реорганизация. Из ответа следует, что отношений между ООО "АгроТерра Холдингс" и ИП Чернышовым А.А. не было.

ООО "Курск АгроАктив" в ответе указало, что данная организация не может представить запрашиваемые судом документы по причине их отсутствия, так как в справочнике контрагентов ИП Чернышов А.А. не значится, договорных отношений с ИП Чернышовым А.А. нет (т. 4, л.д. 88).

Согласно ответу на запрос ИП Волкова А.Ю. (т. 4, л.д. 76) договорных отношений с ИП Чернышовым А.А. никогда не было, никаких грузоперевозок не осуществлялось.

Из ответа ООО "Курская бумажная компания" (т. 4, л.д. 89) следует, что представить какие-либо сведения более трехлетней давности не представляется возможным, в связи с тем, что в 2017 году изменилась сфера деятельности и подразделение, занимавшееся макулатурой, было расформировано.

В ответе ООО "Домашний Интерьер" (т. 4, л.д. 78) указано, что между ИП Чернышовым А.А. и ООО "Домашний Интерьер" отсутствуют договорные отношения, ИП Чернышов А.А. не оказывал услуги, оплаты в его адрес не производились.

Согласно ответу на запрос от ООО "КурскХимПром" (т. 4, л.д. 139) договорные отношения с ИП Чернышовым А.А. отсутствуют, перевозка была осуществлена другим контрагентом.

Согласно ответу на запрос ООО "ПромИнвестПроект" (т. 4, л.д. 90) данная организация не участвовала в хозяйственно-производственных отношениях с ИП Чернышовым А.А.

Из ответа ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (т. 4, л.д. 74, 92) следует, что с ИП Чернышовым А.А. отсутствуют договорные отношения.

ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" в ответе на запрос суда указало об отсутствии возможности представить запрашиваемые судом документы по причине отсутствия договорных отношений с ИП Чернышовым А.А. (т. 4, л.д. 174).

Согласно ответу на запрос ООО "АШАН" (т. 4, л.д. 81) договорных отношений, а также оплат между ООО "АШАН" и ИП Чернышовым А.А. не имеется.

Согласно ответу на запрос АО "Тандер" договорные отношения с ИП Чернышовым А.А. отсутствуют.

Таким образом, третьи лица, в адрес которых судом были направлены определения, не подтвердили, что ИП Чернышов А.А. осуществлял указанные в актах грузоперевозки услуги и каких-либо взаимных расчетов с ИП Чернышовым А.А. не производилось. Напротив, из представленных ответов следует, что с ИП Чернышовым А.А. не были заключены договоры на перевозку грузов, ни один контрагент с ним никогда не сотрудничал.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об осуществлении грузоперевозок по спорным актам.

Таким образом, истец не доказал факт оказания ответчику услуг, их объем и стоимость.

Надлежащие первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов, а именно: транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ, ООО АТП "Росавтотранс" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг не приняты судом первой инстанции по следующим причинам.

В отношении актов N 288 от 19.04.2016, N 505 от 25.07.2016, N 658 от 19.09.2016, N 679 от 26.09.2016, N 709 от 19.10.2016, N 712 от 30.09.2016, N 759 от 31.10.2016 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что документы подписаны не ответчиком, а иным неизвестным лицом.

Не оспоренный ответчиком акт оказания транспортных услуг N 362 от 16.05.2016 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 140 от 08.06.2016 и N 239 от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 130-131).

Относительно представленных транспортных накладных и путевых листов суд области указал, что содержащиеся в них данные не соответствуют обстоятельствам дела и с учетом ответов третьих лиц ООО "Сингента", ООО "АгроТерра Элеваторы", ООО "Курск АгроАктив", ИП Волкова А.Ю., ООО "Курская бумажная компания", ООО "Домашний Интерьер", ООО "КурскХимПром", ООО "ПромИнвестПроект", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ООО "АШАН", АО "Тандер" не являются достаточными доказательствами факта перевозки груза и не могут достоверно подтверждать грузоперевозки на спорные суммы. При этом судом первой инстанции учено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), соответственно, имеет договорные отношения с другими контрагентами.

Иных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг именно ответчику, в материалы дела ООО АТП "Росавтотранс" не представлено.

Истцом также не доказан факт согласования (заключения) конкретных заявок на перевозку грузов в рамках договора оказания транспортных услуг от 08.04.2016, их содержание и существенные условия применительно к требованиям ст. 432 ГК РФ.

В этой связи доводы истца о том, что услуги, указанные в актах N 288 от 19.04.2016, N 505 от 25.07.2016, N 658 от 19.09.2016, N 679 от 26.09.2016, N 709 от 19.10.2016, N 712 от 30.09.2016, N 759 от 31.10.2016, были оказаны ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, подписанному сторонами (т. 3, л.д. 26-28), задолженность ИП Чернышова А.А. перед ООО АТП "Росавтотранс" за спорный период - 2016 год - отсутствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО АТП "Росавтотранс" о взыскании с ИП Чернышова А.А. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2016 в размере 124 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО АТП "Росавтотранс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-1679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина