Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9964/20 по делу N А56-52628/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-52628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Прудников К.В. - доверенность от 11.03.2020

от ответчика (должника): Белых В.Н. - доверенность от 16.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9964/2020) АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-52628/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Туполев"

к АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П. А. Ефимова" (далее - АО "ОКБ "Электроавтоматика", исполнитель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13367595 руб. 60 коп. начисленной по контракту от 20.02.2016 N 9133/70-М.

Решением суда от 26.02.2020 с акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П. А. Ефимова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туполев" 5 000 000 руб. неустойки и 89837, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом был несвоевременно перечислен аванс по контракту, что лишило ответчика возможности своевременно организовать работу по закупке комплектующих материалов, заключить договора с соискателями, поставщиками, произвести с ними авансовые расчеты и приступить к проведению соответствующих работ, а также повлияло на окончательные сроки выполнения работ по контракту.

Податель жалобы указывает, что исполнитель не имел достаточных свободных средств для выполнения работ по контракту при отсутствии соответствующего авансирования со стороны заказчика. Также ответчик не имел возможности заключить с истцом дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ вследствие несвоевременной выплаты аванса, что также свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в нарушении обязательств по этапам N N 4, 5 контракта.

Также податель жалобы считает, что поскольку соглашение о цене до настоящего времени сторонами контракта не достигнуто, не согласована твердая фиксированная цена, то обязательство по оплате неустойки не наступило. Вывод суда о взыскании неустойки на ориентировочную цену работ является необоснованным, поскольку из содержания контракта не усматривается, что неустойка начисляется именно на ориентировочную стоимость работ.

Определением суда от 29.04.2020 суд изменил дату судебного заседания с 29.04.2020 на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между сторонами был заключен Контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка аппаратно-программных средств радиационно-стойкого контура бортовой вычислительной системы для объекта"70-М", шифр: "Конструктор-45.03-М/70-М" (далее - СЧ ОКР, Работы).

Основанием для заключения Контракта является Государственный контракт N 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015 г. заключенный между ОАО "Туполев" и Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный Заказчик).

По условиям Контракта, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Контракта, ТЗ (Приложение N 1 к Контракту) с учетом дополнений к ТЗ (при наличии), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной технике специального назначения, утвержденного ВПК при Правительстве Российской Федерации 8 декабря 2010 г. N 17с.

Согласно пункту 2.1 Контракта полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (Приложение N 1к Контракту) и Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что СЧ ОКР (Этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Уточненной ведомостью исполнения были установлены сроки исполнения: этапа N 4 Контракта с 01.01.2017 по 30.09.2018 и этапа N 5 Контракта с 01.01.2017 по 31.10.2018.

В соответствие с пунктом 7.2 Контракта выполнение СЧ ОКР финансируется за счет средств Федерального бюджета.

Согласно пункту 7.8 Контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс на основании счета исполнителя.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что выплата аванса производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента представления исполнителем счета на выплату аванса, но не ранее наступления срока начала работ по Этапу СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Ответчик письмом от 11.01.2017 (исх. N 75-15/19) направил в адрес истца счет N 2 от 10.01.2017 на выплату аванса по этапам NN 4,5 Контракта на общую сумму 396101792 руб. (по этапу N 4 на 198173088 руб., по этапу N 5 на сумму 197928704 руб.).

Счет был получен истцом 16.01.2017.

По условиям Контракта, заказчик был обязан выплатить исполнителю аванс в течение 20 банковских дней с момента представления счета N 2 от 10.01.2017 на выплату аванса, то есть не позднее 13.02.2017.

Истец произвёл выплату аванса по этапу N 4 на сумму 198173088 руб., что подтверждается платежным поручением N 5036 от 07.06.2017 и по этапу N 5 на сумму 197928704 руб., что подтверждается платежным поручением N 5037 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В нарушение условий контракта исполнителем нарушены обязательства по контракту.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков истец согласно вышеназванному пункту контракта начислил ему неустойку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом сроков выполнения работ по этапам N 4 и N 5 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 расчет неустойки проверен судом.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия контракта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 5 000 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности возражений ответчика

В апелляционной жалобе АО "ОКБ "Электроавтоматика" указывает, что просрочка выполнения работ по спорным этапам ОКР произошла по вине ПАО "Туполев", выразившейся в несвоевременном авансировании Исполнителя.

Указанный довод Ответчика не подтверждает наличие вины ПАО "Туполев" в просрочке выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 Контракта СЧ ОКР, указанная в п. 1.1 настоящего Контракта, выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Контракта, ТЗ (приложение N 1 к Контракту) с учетом дополнений к ТЗ (при наличии), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения, утвержденной ВПК при Правительстве Российской Федерации 8 декабря 2010 г. N 17с и другой нормативной технической документации.

Согласно п. 7.11 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Следовательно, Стороны установили, что вопрос срока исполнения контракта не ставится в зависимость от своевременности выплаты аванса.

Правомерность применения указанного условия подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.02.2017 г. по делу А40-213311/16 указал, что "судами правомерно отклонены доводы ответчика о просрочке исполнения встречного обязательства со ссылкой на задержку авансирования, как не соответствующие согласованному сторонами условию п. 10.10. Контракта".

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ, основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 275 - ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. И постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Контракт от 20.02.2016 N 9133/70-М был подписан АО "ОКБ "Электроавтоматика", на основании государственного оборонного заказа, уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Учитывая, что Ответчик является профессионалом на рынке подобных услуг, является исполнителем государственного оборонного заказа, продукция, изготавливаемая ответчиком не является продукцией широкого потребления и ограничена в обороте, то условия Контракта о порядке авансирования (финансирования) работ были понятны АО "ОКБ "Электроавтоматика".

При этом, правоприменитель, устанавливая критерии оценки рисков каждой из сторон при заключении договора, отдает предпочтение толкованию условий договора в пользу стороны, не обладающей или обладающей специальными познаниями в меньшей степени, нежели чем его контрагент.

Указанное правило обширно реализуется в судебной арбитражной практике, при определении наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием продлении сроков выполнения работ при заключении Контракта Исполнитель не обращался, что свидетельствует о согласии с условиями Контракта.

Условия контракта известны Ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании Контракта.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

АО "ОКБ "Электроавтоматика" подписав контракт от 20.02.2016 N 9133/70-М без протокола разногласий согласилось с его условиями и не возражало относительно порядка авансирования (финансирования) работ по спорным этапам ОКР.

Таким образом, исходя из условий Контракта, содержания ст. 401 ГК РФ отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения работ по Контракту и, следовательно, не может являться основанием, освобождающим АО "ОКБ "Электроавтоматика" от ответственности за нарушение обязательств.

Несвоевременное авансирование АО "ОКБ "Электроавтоматика" было вызвано поздним авансированием ПАО "Туполев" со стороны Минобороны России.

В соответствии с п. 7.8 Контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс поэтапно в размере, в процентном соотношении не превышающем размер аванса, фактически перечисленного Заказчиком Государственным заказчиком по соответствующему Этапу ОКР, на основании счета исполнителя, при выполнении следующих условий: заключения настоящего Контракта;

поступления авансового платежа по соответствующему этапу ОКР от Государственного заказчика на Отдельный счет Заказчика.

Вместе с тем, Минобороны России произвело авансирование ПАО "Туполев" на сумму 4 209 804 190 руб. только 31.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 830177.

Именно поэтому ПАО "Туполев" произвело авансирование АО "ОКБ "Электроавтоматика" только 07.06.2017 г. (платежные поручения N 5036, 5037).

Следовательно, вина ПАО "Туполев" в несвоевременном авансировании АО "ОКБ "Электроавтоматика" отсутствует, поскольку Истец не имел возможности авансировать АО "ОКБ "Электроавтоматика" в связи с отсутствием денежных средств от Минобороны России на отдельном счете, открытом в уполномоченном банке.

Необходимо отметить, что действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе и о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате (авансировании) поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие), что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации (от 25.03.2015 N 02-02-04/16546) и Федеральной антимонопольной службы (от 20.03.2017 N РП/17453/17).

Правовая позиция ответчика подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). В ответе на 2 вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец, заключая Контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Данный пункт договора в суде сторонами не оспорен.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В случае Контракта, заключенного с истцом, отлагательным условием является поступление денежных средств от государственного заказчика. Указанный пункт согласован Сторонами в добровольном порядке, не оспаривался и является действующим.

Обоснованность применения императивных норм о ГОЗ, а также условий об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика подтверждается сложившейся судебной практикой при разрешении аналогичных споров, связанных с порядком окончательных расчетов между головным исполнителем и исполнителями государственного оборонного заказа (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу N А40-168888/16, от 23.05.2017 по делу N А40-42381/2016, от 01.11.2017 по делу N А40-19923/17, от 11.09.2017 по делу N А40-8674/2017, от 13.07.2018 г. по делу NА40-136079/2017, от 16.04.2018 по делу NА40-23731/2017, от 03.12.2018 по делу NА40-178782/2017идр.)

Таким образом, ПАО "Туполев" не был нарушен порядок финансирования Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 830177 от 31.05.2017 г., подтверждающим поступление денежных средств от Минобороны России, порождающего обязанность авансирования соисполнителей.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что его вина в просрочке выполнения работ по этапам ОКР N N 4,5 отсутствует в связи с тем, что ПАО "Туполев" направило техническое задание с Дополнением N 2 только письмом от 11.07.2016 г., при сроке выполнения работ по этапу N 1 - 10.10.2016 г.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Ответчик ссылается на документы, не относящиеся к этапам N N 4,5 Контракта, неустойка за просрочку которых предъявлена к взысканию.

Исходя из существа заявленных требований следует, что ПАО "Туполев" требует уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по следующим этапам контракта от 20.02.2016 N 9133/70-М (далее - Контракт):

- этап N 4 СЧ ОКР " Изготовление и поставка одного самолетокомплекса опытных образцов АПС (БЦВМ-945-70 - 2 шт., БГС-945-70 - 2 шт., БИС - 945 -70 -2 шт., УКС-945-70

- 4 шт., УАОЕ-45-70-3 шт., УА\В-1045-70 - 8 шт., ТДИ1310-3 шт.) С записью в паспорте Годен для летных испытаний) для оборудования первого опытного образца объекта 70-М стоимостью 247 716 360 руб. в срок до 30.09.2018 г.;

- этап N 5 СЧ ОКР " Изготовление и поставка одного самолетокомплекса опытных образцов АПС (БЦВМ-945-70 - 2 шт., БГС-945-70 - 2 шт., БИС - 945 -70 -2 шт., УКС-945-70

- 4 шт., УАОЕ-45-70-3 шт., УА\УВ-1045-70 - 8 шт., ТДИ1310-3 шт.) С записью в паспорте "Годен для летных испытаний") для оборудования второго опытного образца объекта "70-М" стоимостью 247 410 880 руб. в срок до 31.10.2018 г.

Таким образом, в случае наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ в процессуальные обязанности Ответчика входит подтверждение обстоятельств, с которыми ответчик связывает свои возражения по иску.

Этап N 1 ОКР с содержание работ "Корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) для адаптируемого оборудования аппаратно-программных средств радиационно-стойкого контура бортовой вычислительной системы (АПС)." имеет свой предмет и срок и не имеет отношения к вопросу установления вины

Ответчика в просрочке выполнения работ по этапам связанным с изготовлением и поставкой опытных образцов для проведения полетов.

Обстоятельства, имевшие место при выполнении работ по этапу N 1 ОКР имеют отношение исключительно к Ответственности Исполнителя за просрочку выполнения первого этапа и не могут обосновывать отсутствие вины на последующих в связи с различным содержанием работ.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика являются незаконными и необоснованными, поскольку Ответчик не уведомлял ПАО "Туполев" о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием ТТЗ на СЧ ОКР, а работы по этапу N 1 были завершен в срок, предусмотренный ведомостью исполнения.

В соответствии с п.4.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система производства и постановки продукции на производство военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей основные положения" приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации. Порядок прекращения приостановленной ОКР (СЧ ОКР) должен соответствовать действующему законодательству.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что АО "ОКБ "Электроавтоматика" приостанавливало выполнение работ по Контракту.

Также стоит отметить, что этап N 1 ОКР "Корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) для адаптируемого оборудования аппаратно-программных средств радиационно-стойкого контура бортовой вычислительной системы (АПС)" в соответствии с ведомостью исполнения должен был быть завершен Ответчиком 10.10.2016 г.

Ответчик указывает, что ПАО "Туполев" направило техническое задание с Дополнением N 2 только письмом от 11.07.2016 г., то есть за 3 месяца до окончания срока выполнения работ.

Вместе с тем, Ответчик завершил выполнение работ 10.10.2016 г., что подтверждается удостоверением 344 ВП МО РФ от 10.10.2016 г. N 115/344/572.

Исходя из содержания удостоверения 344 ВП МО РФ от 10.10.2016 г. N 115/344/572 следует, что этап N 1 ОКР "Корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) для адаптируемого оборудования аппаратно-программных средств радиационно-стойкого контура бортовой вычислительной системы (АПС)" признается выполненным 10.10.2016 г. и принятым в счет указанного контракта.

Более того, из содержания акта N 72, утвержденного ПАО "Туполев" 17.07.2017 г. следует, что приемка этапа представителями ПАО "Туполев" и АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А. Ефимова" производилась в период с 10 октября 2016 г. по 03 апреля 2017 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу N 1 ОКР произошла не в связи с тем, что ПАО "Туполев" поздно предоставило ТТЗ на ОКР (что очевидно подтверждается удостоверением ВП о завершении работ в срок предусмотренный контрактом), а в связи с тем, что приемка выполненной работы производилась представителями Истца и Ответчика продолжительный период времени, что не входит в сферу ответственности Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-52628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина