Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-3936/20 по делу N А50-30719/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А50-30719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителей сторон:

от истца: Габитов Р.Г., по доверенности от 24.07.2019 N 59 АА 3110332

от ПАО "Пермэнергосбыт" Языкова В.Е., по доверенности от 01.01.2020 N 141-33,

от МРСК Урала: Безденежных Т.Г., по доверенности от 31.12.2019 N ПЭ-021-2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2020 года

по делу N А50-30719/2019

по иску индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны (ОГРНИП 304590425700091, ИНН 590401249490)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Софронова Ирина Васильевна (далее истец, ИП Сафонова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик N 1, ОАО "МРСК Урала") и публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ответчик N 2, ПАО "Перэнергосбыт") о признания незаконным акта безучетного потребления N 35/59 от 19.04.2018; о признании незаконными действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии с 12-00 часов 30.09.2019 в отношении объектов Софроновой Ирины Васильевны по адресу г. Пермь ул. Революции 8; о признании не подлежащими исполнению обязательств потребителя по оплате задолженности по акту безучетного потребления N 35/59 от 19.04.2018 и счету-фактуре от 29.08.2019; об обязании публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика СТЭ 561 П100 1-4-М-К1 N 450073 на момент проверки 19.04.2018 с показаниями 39 953,4 кВтч.

В судебном заседании 04.02.2020 истец отказался от иска в части признания незаконными действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Софроновой Ирины Васильевны по адресу г. Пермь ул. Революции 8; признания не подлежащими исполнению обязательств потребителя по оплате задолженности по акту безучетного потребления N 35/59 от 19.04.2018 и счету-фактуре от 29.08.2019; обязания публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика на момент проверки 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) производство по делу в части признания незаконными действий ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов Софроновой Ирины Васильевны по адресу г. Пермь ул. Революции 8; признания не подлежащими исполнению обязательств потребителя по оплате задолженности по акту безучетного потребления N 35/59 от 19.04.2018 и счету-фактуре от 29.08.2019; обязания публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика на момент проверки 19.04.2018 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание и не отразил в мотивировочной части решения определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу N А50-24232/18 "О прекращении производства по делу". В названном деле рассматривался спор между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии. ИП Софронова И.В. принимала участие в деле в качестве третьего лица и заявляла о несогласии с фактом и размером вменяемого потребителю безучетного потребления. Производство по делу N А50-24232/18 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом у ПАО "Пермэнергосбыт" отсутствуют финансовые убытки в результате рассмотрения спора в деле N А50-24232/18, в связи с чем взыскание их с конечного потребителя - ИП Софроновой И.В. приведет к необоснованной выгоде ответчика ПАО "Пермэнергосбыт".

Истец указывает на то, что постановление мирового судьи участка N 2 Свердловского района г.Перми об административном правонарушении от 19.07.2018 по делу N 12-732/18, которым Софронова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, свидетельствует лишь о том, что потребителем не выполнен требования по обеспечению сохранности ПАО "Пермэнергосбыт" пломб прибора учета. Вопросы размера начисленного безучетного потребления и правомерность такого начисления правовой оценке не подвергались.

В жалобе также приводятся доводы о том, поверка прибора учета ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" установила, что счетчик соответствует установленным в описании метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке сроком действия до 05 мая 2029 года. Данное заключение подтверждает мнение Истца о том, что безучетное потребление им не осуществлялось. Доводы ответчиков о возможном безучетном потреблении в обход прибора учета, в обход средств измерений в связи с нарушением целостности пломб клеммной коробки, опровергаются представленным в материалы дела актом проверки средств учета от 19.04.2018 N 35/859, в котором имеется указание "дополнительные присоединения в схеме и договоре электроснабжения не обнаружены".

Истец полагает, что ответчики не доказали факт установки н ЩВУ пломбы с номером А105794024, которая оказалась сорванной при проведении проверки 19.04.2018. По мнению истца, акт N 35/59 имеет явно недостоверные сведения о номерах пломб, так в акте указана пломба А105794024, тогда как на приложенных фотографиях номер частично сохранившейся пломбы 1057440.

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-30719/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Софроновой И.В. к ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала" о признании акта безучетного потребления электроэнергии N 35/59 от 19.04.2018 незаконным удовлетворить.

ПАО "Пермэнергосбыт" направило в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" также представило отзыв, в котором отклоняет все доводы истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 19 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 18.06 2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, дело рассмотрено в этом же судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ИП Софроновой И. В. (потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Поставщик) заключен договор энергоснабжения N Е-9859, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с Приложением N 1 Б к договору N Е-9856 от 07.06.2011 года поставка электроэнергии осуществляется на объект по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8. Учет потребленной электрической энергии 19.04.2018 осуществлялся прибором учета тип СТЭ 561 П100 1-4 М-К1 N 450073.

19.04.2018 инженерами сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") произведено обследование прибора коммерческого учета истца на вышеуказанном объекте, что подтверждается актом проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета от 19.04.2019.

При проверке выявлено, что на приборе учета, расположенном в ЩВУ потребителя ранее установленная пломба N А105794024 (акт N 47/1280 от 27.05.2011) на клеммной крышке электросчетчика отсутствует.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя по доверенности Мурзакаевой А.Н. и ей же передано уведомление о составлении акта.

По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт о безучетном потребления электроэнергии N 35/59 от 19.04.2018, в котором содержится вывод о том, что на объекте происходит безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушением ранее установленных пломб на клеммной крышке счётчика.

ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.05.2017 по 19.04.2018 в объеме 37 852 кВтч с учетом согласованного договором графика работы потребителя: понедельник, вторник, среда, четверг с 12 -00 до 02-00; пятница с 12-00 до 04-00; суббота, воскресенье с 16-00 до 24-00.

Акт проверки и акт безучетного потребления получены ИП Софроновой И.В. для ознакомления, о чем свидетельствует подпись Софроновой И.В. на указанных актах.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми от 19.07.2018 по делу N 12-732/2018 Софронова И.В. факту безучетного использования электрической энергии зафиксированным актом N 35/59 от 19.04.2018 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2018 по делу N 12-732/2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми от 19.07.2018 по делу N 12-732/2018 оставлено без изменения, жалоба Софроновой И.В - без удовлетворения.

Истец, полагая, что акт безучетного потребления N 35/59 от 19.04.2018 нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции нарушений требований Основных положений N 442 при составлении акта не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 19.04.2018, составленный сетевой организацией по результатам проверки, и на основании которого абоненту произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 28.05.2017 по 19.04.2018, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Порядок и условия определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии определены положений N 442, согласно пункту 145 которых, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Характер и способ безучетного потребления, зафиксированного в акте в виде вскрытия (отсутствия) ранее установленной на клеммной крышке электросчетчика пломбы А105794024 (акт от 27.05.11), свидетельствуют о вмешательстве в работу системы учета.

Доводы апеллянта о том, что характер выявленных недостатков в работе прибора не может свидетельствовать о безучетном потреблении, являются несостоятельными.

Предусмотренное пунктом 2 Основных положений N 442 определение безучетного потребления электрической энергии обуславливается совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в повреждении установленных пломб, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ИП Софроновой И.В. электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, в связи с чем необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции полно дана оценка как доводов истца о недоказанности безучетного потребления с которой соглашается апелляционная коллегия.

Ссылка истца на дело N А50-24232/18 также подлежит отклонению, как необоснованная, отказ ОАО "МРСК Урала" от исковых требований к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии вызван согласием ответчика 2 включить объем электрической энергии по акту N 35/59 ИП Софроновой И.В. в объем оказанных услуг ответчиком 1 по передаче электрической энергии (ходатайство об отказе от иска, письмо от 04.09.2019).

Представленное истцом заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" от 06.05.2019 N 26153 (л.д.33) обоснованно отклонено судом первой инстанции. Проведение внеочередной поверки прибора учета по истечении года после составления обжалуемого акта N 35/59, не опровергает выявленного правонарушения - срыв (повреждение) пломбы на приборе учета.

Доводы истца о том, что акт N 35/59 имеет явно недостоверные сведения о номерах пломб, так в акте указана пломба А105794024, тогда как на приложенных фотографиях номер частично сохранившейся пломбы 1057440, факта повреждения пломб не опровергает. Наличие описок (опечаток) в одной из цифр номера пломбы о незаконности акта не свидетельствует.

Таким образом, требование истца о признании акта безучетного потребления электроэнергии N 35/59 от 19.04.2018 незаконным, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу N А50-30719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова