Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Петенко А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-14159/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б., должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

15 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Куцаенко Светланы Сергеевны (далее - Куцаенко С.С.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 9 250 000,00 руб.

Определением от 28.01.2020 суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Прониной Е.Б. требования Куцаенко С.С. по основному долгу в сумме 9 250 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Петенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Петенко А.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Куцаенко С.С. и арбитражный управляющий Зенченко Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Шевченко В.В., Захарчук И.Б. и Пронина Е.Б., ссылаясь на не законность вынесенного судебного акта, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-14159/2019.

Согласно материалам дела между Куцаенко С.С. (займодавец) и Прониной Е.Б. (заемщик) был заключен договор займа от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 250 000,00 руб. на срок по 30.09.2017.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между Куцаенко С.С. и Прониной Е.Б. заключены договоры залога от 02.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2016), по которому гражданка предоставила в залог кредитору следующее недвижимое имущество: однокомнатные квартиры с кадастровыми номерами 26:12:0230731:153, 26:12:030731:154.

Во исполнение договорных обязательств Куцаенко С.С. предоставила Прониной Е.Б. заем в общей сумме 9 250 000,00 руб. В свою очередь должник обязательства перед кредитором не исполнил, земные средства в обусловленный договором срок не возвратил.

В связи с этим Куцаенко С.С. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением к Прониной Е.Б.

Как видно из материалов дела, между Куцаенко С.С. (займодавец) и Прониной Е.Б. (заемщик) был заключен договор займа от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016) (т.д. 1, л.д. 11), в соответствии с условиями которого займодавец представил заемщику денежные средства в сумме 9 250 000 рублей на срок по 30.09.2017. В целях обеспечения обязательств по договору займа между Куцаенко С.С. и Прониной Е.б. заключены договоры залога от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016) (т.д. 1, л.д. 13-20), по которым представлено в залог следующее имущество: однокомнатные квартиры с кадастровыми номерами 26:12:0230731:153, 26:12:030731:154. Во исполнение договорных обязательств Куцаенко С.С. предоставила Прониной Е.Б. заем в общей сумме 9 250 000 рублей. Должник свои обязательства не исполнил, заемные средства в обусловленный срок не возвратил.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Куцаенко С.С. обратилась в суд общей юрисдикцией с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Судом Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 установлено наличие у Прониной Е.Б. перед Куцаенко С.С. задолженности по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 000,00 руб. основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 362 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, кадастровый номер: 26:12:030731:153, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 317 600,00 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, кадастровый номер: 26:12:030731:154, судом отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361, кадастровый номер: 26:12:030731:154, по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, отменено. В этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 361, кадастровый номер: 26:12:030731:154, по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 508 800,00 руб.

Должник решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018) не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано выше требования Куцаенко С.С. подтверждены решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018). При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о реальности переданного должнику займа, в том числе дана оценка актам приема-передачи денежных средств от 02.03.2016, 20.02.2017.

Должником документы, подтверждающие факт оплаты кредитору задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим сведения о поступлении от кредитора заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ 21.11.2019 номер публикации 4401713.

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований кредитора, связанные с исполнением решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018, равно как и пересмотром указанных судебных актов, в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства Прониной Е.Б. перед кредитором не являются текущими.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования Куцаенко С.С. в сумме 9 250 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд, верно, пришел к выводу об обоснованности заявленных Куцаенко С.С. требований к должнику.

Доводы жалобы о том, что Куцаенко С.С. не предоставлены документы подтверждающие финансовое и имущественное положение, позволившее Куцаенко С.С. предоставить Прониной Е.Б. заем на сумму 9 250 000,00 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей.

Апеллянтом не указан конкретный перечень дополнительных документов, которые, по его мнению, должны быть представлены суду для подтверждения финансового и имущественного положение Куцаенко С.С.

Кроме того, согласно материалам обособленного спора требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 302-ЭС20_3848 по делу N А58-6901/2018.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит этому разъяснению применения норм действующего законодательства.

Отклоняя довод о мнимости совершенной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие фактические обстоятельства дела.

В данном обособленном споре должник предоставил обеспечение займа в виде залога двух квартир, залог зарегистрирован 02.03.2016 года, сделка займа совершена в этот же день. С момента предоставления займа до банкротства прошло более трех лет. Кредитор совершал активные действия, направленные на принудительный возврат заемных средств: обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, обжаловал решение суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции, предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом должница активно препятствовала реализации заложенных квартир. Так при проведении повторных торгов, ею подано заявление в суд о разъяснении судебного акта, что позволило приостановить исполнительное производство, а судебный пристав исполнитель отозвал имущество с реализации (постановление от 07.06.2019 N 26037/19/25642), а в последующем должник обратился с заявлением о признании себя банкротом (т.д. 2, л.д. 12).

В рассматриваемом случае те факты, что заём предоставлен 02.03.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (первая процедура введена 30.09.2019), и обеспечен залогом имущества, общая стоимость которых соизмерима с суммой займа, кредитор раскрыл обстоятельства предоставления займа, совершал активные действия по взысканию долга, образуют доставочную совокупность доказательств для вывода о реальности договора займа, применительно к заявленному доводу.

Кроме того кредитор представил в суд доказательства того, что её финансовое положение позволяло предоставить заём в данном размере (9 250 000 рублей).

Так, из кредитных договоров на имя Куцаенко Светланы Сергеевны и её супруга Куцаенко Ивана Ивановича за период с 2012 по 2015 годы следует, что в распоряжении семьи имелись привлеченные от третьих лиц денежные средства в сумме 8 858 367 рублей (т.д. 2, л.д. 19,21-23, 29-32, 34-35).

Из справки о заработной плате Куцаенко С.С. следует, что ее годовой доход в 2012 году составляет 1 440 000 рублей (т.д. 2, л.д. 40).

25.02.2016 Гулуа Т.А. занял Куцаенко С.С. 10 000 000 рублей, что подтверждается копией соответствующей расписки (т.д. 2, л.д. 41). Финансовое положение Гулуа Т.А. (с учетом его доходов) позволяло предоставить Куцаенко С.С. указанные денежные средства. Так из выписки от 06.04.2020 по его лицевому счету в АО "ЮниКредитБанк" видно что на счет Гулуа Т.А. в октябре 2015 получил 60 000 рублей (т.д. 2, л.д. 42).

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатова Е.Г. Сомов