Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-3637/20 по делу N А55-14950/2019

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-14950/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Скоропада Станислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, принятое по делу N А55-14950/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Родионычева Алексея Валентиновича

к Скоропаду Станиславу Дмитриевичу

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс";

2. Банк ВТБ публичное акционерное общество;

3. Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг";

4. Акционерное общество "Тинькофф Банк";

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионычев А.В., лично (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Родионычев Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Скоропаду Станиславу Дмитриевичу с иском об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс", Банк ВТБ публичное акционерное общество, Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 исковые требования Родионычева Алексея Валентиновича удовлетворены.

Суд исключил Скоропада Станислава Дмитриевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" (ИНН: 6314040943).

С Скоропада Станислава Дмитриевича в пользу Родионычева Алексея Валентиновича в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

Заявитель - Скоропад Станислав Дмитриевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сатурн Плюс" прошло государственную регистрацию 12.11.2015 с присвоением ОГРН 1156313072860.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества по состоянию на момент предъявления иска являются: Родионычев А.В. (истец) и Скоропад С.Д., каждый с долей в размере 50 % в уставном капитале Общества.

Ответчик так же выполняет функции единоличного исполнительного органа общества (директора).

Исковые требования мотивированы тем, что Скоропад С.Д., являясь участником и директором ООО "Сатурн Плюс", начиная с 2017 года не исполняет свои прямые обязанности установленные п. 8.10 Устава ООО "Сатурн Плюс", а именно:

- не обеспечивает подготовку и не представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, не информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности;

- не организует учет и не обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- не оплачивает налоги и другие сборы, подлежащие обязательной уплате.

Указанные бездействия Скоропада С.Д., по мнению истца, приводят к постоянным убыткам Общества в виде штрафов, вынесенных со стороны Межрайонной инспекции N 18 ФНС России Самарской области, что существенно затрудняет деятельность Общества и имеет негативные для Общества последствия.

Кроме того, в январе 2018 года Скоропад С.Д., как директор Общества, забрав все учредительные документы и печать Общества, уехал за пределы Самарской области, с его слов в гор. Москву, для поиска заказчиков и заключения договоров с контрагентами.

С июля 2018 года Скоропад С.Д. прекратил общение с Родионычевым А.В., на телефонные звонки не отвечает. Где в настоящее время находится Скоропад С.Д. не известно, по месту регистрации Общества он не появляется.

Так же истец указывает, что 13.10.2016 Обществом был заключен договор лизинга с ООО "РЕС-Лизинг" на приобретение автомобиля КИЯ ТФ (ОПТИМА) идентификационный номер XWEGW413BG0001540.

Первоначальный взнос за автомобиль был внесен истцом, оплата по лизинговым платежам со счета Общества последний раз была произведена 27.04.2018, после чего оплату по лизинговым платежам производит ООО "Рокот-Росс", в котором работает Родионычев А.В.

Оплата лизинговых платежей осуществляется с расчетного счета ООО "Рокот-Росс", так как в мае 2018 года Межрайонной инспекцией N 18 ФНС России по Самарской области был наложен арест на расчетный счет Общества в связи с несданной годовой отчетностью Общества.

Истцом 28.02.2019 в адрес Скоропада С.Д., как директора Общества, по его месту регистрации, заказным письмом было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания Общества, назначенное на 31.03.2019.

На общее собрание Скоропад С.Д. не явился.

Из отчета об отслеживании оправления с сайта "Почта России" следует, сто указанное выше требование он не получил.

Указанные действия и бездействия Скоропада С.Д. делают невозможной деятельность Общества.

Как указывает Родионычев А.В. только такая мера, как исключение Скоропада С.Д. из состава участников Общества может восстановить возможность продолжения работы ООО "Сатурн Плюс" с целью извлечения прибыли.

Удовлетворяя исковое заявление Родионычева А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из того, что истцом доказан факт наступления неблагоприятных последствий для Общества, в результате действий и бездействий Скоропада С.Д., что является основанием для его исключения из состава участников общества ООО "Сатурн Плюс".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма N 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Материалами дела подтверждено неисполнение Скоропад С.Д. в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (директора) обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО "Сатурн Плюс".

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания участников общества носило систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также прав другого участника общества, поскольку Родионычев А.В., являясь участником общества, имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имеет право осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО "Сатурн Плюс" по управлению Обществом, в том числе, путем участия в общих собраний участников общества.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, по оплате налогов и сборов, по оплате лизинговых платежей по договору от 13.10.2016, вследствие чего Общество было неоднократно привлечено к налоговой ответственности, а представление налоговой и бухгалтерской отвесности с 2017 года осуществлялось истцом самостоятельно, однако в январе начале 2020 года налоговый орган уведомил об отказе в приеме декларации ввиду установления непринадлежности электронной подписи отправителю.

Так же судом установлено, что лизинговые платежи оплачиваются истцом начиная с мая 2018 года, что подтверждается письмом ООО "РЕСО-Лизинг" (т. 1 л.д. 133 - 136), а поскольку Скоропад С.Д. являясь директором Общества фактически устранился от выполнения своих непосредственных обязанностей, то после оплаты лизинговых платежей, сделка по выкупу предмета лизинга не может быть оформлена на Общество, что так же причинит ему убытки как Обществу в размере оплаченных лизинговых платежей до апреля 2018 года включительно, так и участнику Общества - Родионычеву А.В., оплачивающему лизинговые платежи по настоящее время.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах общества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Скоропад С.Д., используя предоставленные ему полномочия действовать от имени общества, воспрепятствовал нормальной деятельности общества, в связи с чем Скоропад С.Д. подлежит исключению из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс", признавая доказанным материалами дела фактов нарушения ответчиком обязанностей и совершения им неправомерных действий (бездействия), причинивших ущерб Обществу и существенно затруднившим его деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу имеющемуся в Обществе и совпадающему с адресом, полученным по запросу суда из отдела адресно-справочной работы МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, все почтовые отправления в судебными извещениями вернулись в суд с отметкой почтового отделения "Истец срок хранения".

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения, направленные по адресу регистрации Скоропада С.Д. не были им получены по обстоятельствам, зависящим от него, сообщение считается доставленным, а ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика потупило письменное ходатайство вх. N 230662 от 26.11.2019 (т. 2 л.д. 32) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине обострения хронического заболевания и нахождения в гор. Москва.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, определением, выполненным в форме электронного документа от 27.11.2019 и размещенным в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отложил судебное заседание на 10.01.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления Родионычева А.В. к производству суда и рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, принятое по делу N А55-14950/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоропада Станислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова