Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3011/20 по делу N А43-52378/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-52378/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-52378/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к обществу с ограниченной ответственностью "Квиктранс" (ИНН 1832125571, ОГРН 1151832002915) о взыскании 500 000 руб., установил.

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квиктранс" (далее - ООО "Квиктранс", ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа за предоставление экспедитору недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заявке).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Квиктранс" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" 50 000 руб. штрафа, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансконтейнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает на несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а ответчиком не представлены доказательства кабальности условий договора, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и оказывает экспедиторские услуги при перевозках грузов, следовательно, является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, и в соответствии со статьей 2 ГК РФ должен осознавать последствия своих действий при предоставлении недостоверной информации о наименовании груза и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Также заявитель обращает внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора транспортной экспедиции, которые отражены в коммерческих актах от 30.04.2019 N ЗБК1901476/54, от 22.04.2019 N СЕВ1901372/1, от 13.05.2019 N ЗБК1901622/226.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Квиктранс" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-772402 от 22.12.2017, согласно условиям которого, клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими и специальными условиями, разработанными Трансконтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на веб-сайте Трансконтейнера: http://www.trcont.ru, а также на информационных стендах Трансконтейнера.

Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены на общих условиях.

По условиям договора Трансконтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента (пункт 2 договора).

Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

ПАО "ТрансКонтейнер" на основании оформленного клиентом заказа N 12193045 от 11.04.2019 организовало перевозку железнодорожным транспортом груза "изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные" в контейнере N RZDU0722682 по маршруту: станция Позимь Горьковской железной дороги - станция назначения - станция Чита 1 Забайкальской железной дороги.

На станции Позимь от грузоотправителя ООО "Квиктранс" 11.04.2019 принят к перевозке контейнер N RZDU0722682 за исправным запорно-пломбировочным устройством ТП 1200-01 NРЖДУ3057431 назначением на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороге по отправке NЭЗ889200.

Истец обеспечил предоставление определенных заказом клиента услуг, связанных с организацией перевозки груза железнодорожным транспортом.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 25.04.2019 N 3742469, от 05.05.2019 N 3747172, от 15.05.2019 N 3751462.

На станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка прибывшего груза в контейнере N RZDU0722682.

При комиссионной проверке оказалось: по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ889200 значится: груз "изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные" количество мест 36 (код 125140), общая масса груза 2150 кг, провозная плата - 35 209 руб.

Фактически оказалось: "мебель мягкая" "комплектующая деталь для мебели - боковая спинка", "комплектующая деталь для мебели - изделия из поролона".

ООО "Квиктранс" в нарушении ТУ размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ЦМ 943 от 27.05.2003 главы 12 п.2.6. не установлен заградительный щит.

В связи с выявленными расхождениями перевозчиком составлен коммерческий акт от 30.04.2019 N ЗБК1901476/4.

Согласно пункту 2.3.1 общих условий клиент обязан предоставлять ТрансКонтейнеру необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки Груза, а также документы, необходимые для осуществления перевозки Груза, в том числе для переоформления Груза с одного вида транспорта на другой при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в том числе транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах Груза, сертификаты соответствия, если Груз подлежит сертификации и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.3.9 общих условий клиент обязан обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления и получения Грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок Грузов, если эти обязанности не возложены на ТрансКонтейнер.

В силу пункта 6.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора ПАО "ТрансКонтейнер" вправе начислить, а Клиент (ответчик) обязан выплатить штраф за предоставление недостоверной информации: 500 000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в Заказе).

Письмом N 108 от 14.05.2019 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.4.1 общих условий.

28.05.2019 от ответчика в адрес ПАО "Трансконтнейнер" поступило письмо N 230519/18-1 об отказе от оплаты штрафа.

25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N НКП-5/2019.

Письмом от 02.08.2019 N 020819/19-1 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, предложив рассмотреть вопрос о компенсации в размере недоплаченного штрафа, предъявленного ответчику ОАО "РЖД".

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 вышеуказанных Правил договор транспортной экспедиции - это гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 7 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

На основании пункта 2 статьи 5 указанного Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского Кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в части понесенных им расходов при искажении сведений, поскольку, исходя из представленного истцом в материалы дела заказа N 12193045 от 11.04.2019 усматривается, что ответчиком оформлялся к перевозке груз "изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные", и соответственно, сведения о грузе предоставлялись непосредственно ответчиком.

Вместе с тем, поскольку сведения о грузе не соответствовали фактически перевозимому грузу, что было установлено перевозчиком и соответствующие доказательства тому представлены истцом в материалы дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за искажение сведений.

Ответчик факт искажения сведений о наименовании груза не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность оформить заявку надлежащим образом лежит непосредственно на клиенте, а не на экспедиторе, суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании штрафа с ответчика за недостоверное заявление сведений о перевозимом грузе в контейнере N RZDU0722682 подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций истца.

Оценив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно общих условий оказания услуг транспортной экспедиции в редакции с 15.08.2019 истцом, размещенном на официальном сайте истца определена ответственность, в случае недостоверности сведений за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза исчисляется штраф в размере 100 000 руб. (пункт 6.4, 6.4.1 общих условий).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, учитывая чрезмерно завышенный размер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Трансконтейнер" в части взыскания 50 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, в связи с высоким размером неустойки, с учетом компенсационной природы штрафа, явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что неправильное указание сведений в накладной не привело к негативным последствиям, доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не представлены.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 по делу N А43-52378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова