Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16052/20 по делу N А40-152847/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-152847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-152847/19 по иску ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ИНН 5032282967, ОГРН 1145032006932, дата регистрации: 31.07.2014) к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908, ОГРН 1077757972160, дата регистрации: 16.07.2007)

о взыскании долга, пени и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов Д.В. по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: Мехно Т.А. по решению N БС-12/05/20 от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о взыскании по Договору от 15.09.2015 года N 1509 долга в сумме 1 742 150 рублей, пени 41 640 рублей 88 копеек, процентов проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга (1.742.150 руб.) с 11.06.2019 г. по день фактического возврата указанного долга.

Решением от 31.01.2020 заявление о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи услуг признано необоснованным. Взыскано с ООО "БарклиКонстракшнСистем" (ОГРН: 1077757972160) в пользу ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ОГРН: 1145032006932) сумма основного долга в размере 1.742.150 руб., пени в сумме 41.640,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга (1.742.150 руб.) с 11.06.2019 г. по день фактического возврата указанного долга, расходы по госпошлине 30.837,91 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Баркли Констракшн Систем" ("Заказчик") и ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" ("Исполнитель") был заключен Договор N 1509 от 15 сентября 2015 года на услуги строительной техники (автотранспорта) (далее - Договор). По условиям данного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами без возражений Актами приема-передачи услуг на общую сумму 1 742 150

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг своевременно не заявил.

В соответствии с п. 3.7 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании актов оказанных услуг, и в соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату по фактическому отработанному времени Исполнителем в течение 20 дней с даты выставления акта оказанных услуг.

Однако, на сегодняшний день обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг не исполнены, сумма долга составляет 1 742 150 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 742 150 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Указание Ответчика на наличии предоплаты и переплаты по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок оплаты услуг по Договору установлен пунктом 3.7 Договора, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно производить оплату по выставленным счетам на основании актов оказанных услуг.

Как усматривается из акта сверки, представленных Истцом между сторонами в рамках договора N 1509 от 15 сентября 2015 года на услуги строительной техники (автотранспорта) оплата оказанных услуг всегда производилась Ответчиком после подписания соответствующего Акта приемки услуг. Следует также отметить, что оплата по подписанным актам всегда производилась с задержкой.

Таким образом, ответчик не предоставил в материалы дела допустимых доказательств, которые свидетельствуют об оплате услуг по Актам приемки услуг.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против доводов истца, ссылаясь на фальсификацию представленных в дело актов.

Так, ООО "Баркли Констракшн Систем" указывает, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, в связи с тем, что представленные светокопии Актов: N 73ЭП/01-05 от 16.05.2018 года на 169 360 рублей, N 77/КЭП/1-05 от 18.05.2018 года на 264 250 рублей, N 79/КЭП/02-5 от 02.06.2018 года на 206 500 рублей, N 83ЭП/02-05 от 02.06.2018 года на 181 040 рублей, имеют идентичную подпись и оттиск печати, пересекающие печатный шрифт в одних и тех же местах, что невозможно при произвольном проставлении подписи и оттиска печати.

Ответчик полагает, что указанные светокопии Истцом сфальсифицированы из образца ранее иного документа, подписанного Ответчиком.

При этом, ответчик указал, что подпись Красильникова П.Б., являющегося генеральным директором ООО "Баркли Констракшн Систем" на дату Актов, не соответствует даже визуально подписи, проставленной на Актах, светокопии которых представлены Истцом: N 114МА/02-11 от 07.12.2018 года на 240 000 рублей, N 115МА/01-12 от 19.12.2018 года на 228 000 рублей, N ША/02 от 09.01.2019 года на 183 000 рублей. А подпись Рысакова М.Н., являющегося генеральным директором ООО "Баркли Констракшн Систем" с 16.02.2019 года, не соответствует визуально подписи, проставленной на Акте 2МА/01-02 от 04.03.2019 года на 270 000 рублей, светокопия которого представлена Истцом. Акт 114МА/02-11 от 07.12.2018 года на 240 000 рублей. Акт 115МА/01-12 от 19.12.2018 года на 228 000 рублей, Акт 1МА/02 от 09.01.2019 года на 183 000 рублей. Акт 2МА/01-02 от 04.03.2019 года на 270 000 рублей.

Кроме того, указал ответчик, подлинники указанных Актов у него отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Ответчик ссылается, что представленные ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" Акты являются сфальсифицированными, изготовленным Истцом специально для представления в материалы настоящего дела с целью ввода в заблуждение суд и Ответчика, и заявил о фальсификации данных доказательств.

Истец возражал по указанному ходатайству.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал необоснованным, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии Книги продаж, в соответствиями с данными, которых, по контрагенту ООО "Баркли Констракшн Систем", каждый из отраженных в акте сверки взаиморасчетов Акт о приемке услуг, был отражен Истцом в бухгалтерской отчетности и отражен в книге покупок Ответчика, в противном случае, отчетность у обществ не была принята.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета.

Таким образом, Ответчик, не отражая в Акте сверки расчетов часть Актов о приемке услуг, но, в то же время, учитывая их в своей бухгалтерской отчетности, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Следует отметить, что судебные заседания многократно откладывались судом для проведения двусторонней сверки расчетов между сторонами и накладывал на Ответчика инициативу проведения сверки. Истец неоднократно передавал Ответчику в зале судебного заседания подписанный со своей стороны акт сверки расчетов.

Однако Ответчик, не предпринял действий, направленных на проведение сверки расчетов. При этом, суд в определениях неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов.

Таким образом, представленные истцом в дело доказательства опровергают доводы ответчика о фальсификации актов, поскольку суммы, указанные в данных документах, совпадают с данными, указанными в книгах покупок и продаж.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено судом не установлено.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств по делу: актов приема-передачи услуг, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.3 договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 50 786,68 руб. за период с 06.06.2018 г. по 10.06.2019 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (1.742.150 руб.) с 11.06.2019 г. по день фактического возврата указанного долга, как законное и обоснованное.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-152847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина