Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-22362/23 по делу N А56-91489/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-91489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-91489/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автополивонлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автополивонлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 360 005,04 руб. задолженности, 172 802 руб. пени за период с 23.08.2022 по 07.09.2022 по Договору N 694 от 04.05.2022.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 314 854,45 руб. затрат, понесенных на исправлении недостатков в рамках выполнения работ по Договору N 694 от 04.05.2022.

Решением суда от 03.05.2023 по первоначальному иску взыскано 360 005,04 руб. задолженности, 9 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что изложенная судом хронология событий противоречит материалам дела. Также податель жалобы полагает, что работы в заявленном ответчиком размере оплате не подлежат, поскольку ответчиком своевременно направлены замечания, которые позже были устранены иным лицом.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключён договор подряда N 694, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу системы автополива из материалов Подрядчика по адресу согласованному в приложении N 4, на основании проекта системы автополива (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы.

Подрядчик по завершении выполнения Работ уведомляет об этом заказчика любым предусмотренным Договором способом (пункт 3.1 Договора).

Заказчик принимает выполненные работы к приемке в срок не позднее 3 дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 3.2 Договора).

Заказчик в течение 3 дней обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ при наличии существенных недостатков выполненной работы. В случае отсутствия претензий по качеству со стороны Заказчика по истечение срока приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком безусловно и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 Договора).

Стоимость работ составляет 590 183,65 руб. (Приложение N 4 к Договору).

17.06.2022 ответчиком произведена частичная оплата в размере 230 178,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 1821.

02.08.2022 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением Акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что 10.08.2022 истец направил претензию с просьбой принять и оплатить выполненные работы, которая получена ответчиком 16.08.2022, однако в срок до 19.08.2022 ответчик не предоставил мотивированный отказ, а значит, работы считаются принятыми 22.08.2022 и подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик подал встречный иск. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что в ответ на уведомление о готовности к сдаче результата работ 02.08.2022 ответчик электронным письмом уведомил истца о том, что работы по договору выполнены с существенными недостатками (Узлы накопления воды и узел электронного управления автополивом смонтированы некачественно, необходимо переместить трубу подачи воды на место постоянной установки; Не произведена сдача/приемка поставленных товаров по количеству и соответствию по заявленным в договоре артикулам и характеристикам), которые истцом не были устранены. Бездействие подрядчика по исправлению недостатков выполненных работ послужило основанием для составления претензии в его адрес, которая была направлена подрядчику 06.09.2022. В претензии заказчиком также было отражено, что помимо указанных в письме от 02.08.2022 недостатков, при эксплуатации результата работ, выполненных подрядчиком выявились следующие недостатки:

- Автополив, в местах где он работает, обильно заливает тротуарную плитку и секции забора;

- Из дома в процессе полива нет возможности выхода, чтобы выходящего не полило водой;

- Некоторые дождеватели установлены в грунт не плотно и болтаются;

- Некоторые дождеватели и комоникационные ящики установлены на разной высоте не в уровень газона.

- Полностью не функционирует зона полива N 1.

- Не представлена исполнительная документация.

Вместе с тем, указанные ответчиком замечания не устранены, выявленные позже замечания также не устранены, в связи с чем ответчик понес расходы на исправлении замечаний, что и явилось основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3.3 Договора Заказчик в течение 3 дней обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки Работ при наличии существенных недостатков выполненной работы.

Под существенными недостатками по настоящему Договору понимаются такие недостатки, которые делают невозможным использование результатов выполненных Работ по их назначению.

В случае отсутствия претензий по качеству со стороны Заказчика по истечение срока приемки Работ, Работы считаются принятыми Заказчиком безусловно и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами дополнительно.

В данном случае, 01.08.2022 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с просьбой явиться 02.08.2022 в 16:00 на приемку работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, улица Полевая, д. 5.

02.08.2022 до начала приемки работ ответчик направил письмо о необходимости устранить следующие недостатки:

- некачественно смонтированы узлы накопления воды и узел электронного управления автополивом. Необходимо переместить трубу подачи воды на место постоянной установки;

- не произведена сдача/приемка поставленных товаров по количеству и соответствию по заявленным в договоре артикулам и характеристикам.

02.08.2022 истец устранил данные замечания, что подтверждается перепиской между генеральным директором ответчика Анисимовым В.А. и сотрудником истца в мессенджере "What's App".

02.08.2022 истец повторно направил по электронной почте ответчику уведомление о готовности к сдаче результата работ с просьбой явиться 03.08.2022 в 16:00 на приемку работ. Ответчик оставил уведомление без ответа.

10.08.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложением Акта N 10 от 03.08.2022, счет на оплату.

В порядке п. 3.3 Договора Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не представил, а значит, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, как и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 360 005,04 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации результатов Работ обнаружатся дефекты (не связанные с эксплуатацией), препятствующие нормальной его эксплуатации, Подрядчик устраняет их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке Работ по настоящему Договору и в период гарантийной эксплуатации результатов работ в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующего обоснованного уведомления Заказчика (п. 2.1.4 Договора).

В данном случае 12.09.2022 Истцом получена претензия Ответчика в рамках гарантийных обязательств об устранении недостатков, а именно: 1. автополив в местах, где он работает, обильно запивает тротуарную плитку и секции забора; 2. из дома в процессе полива нет возможности выхода, чтобы выходящего не полило водой; 3. некоторые дождеватели и коммуникационные ящики установлены на разной высоте не в уровень газона; 4. не предоставлена исполнительная документация.

Вместе с тем, указанные дефекты фактически не являются недостатками выполненных работ, поскольку Приложением N 5 к Договору предусмотрено орошение тротуарной плитки и секции забора, график работы системы полива и автополива в ночное и утреннее время, как и высота и размещение дождевателей и коммуникационных ящиков на объекте, были согласованы сторонами в Договоре. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, условия договора подряда в п. 5.4 предполагают устранение подрядчиком замечаний, выявленных в течение гарантийного периода, тогда как возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в договора не согласовано, что не соответствует положениям ст. 723 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств, что выявленные Ответчиком недостатки являются гарантийными обязательствами Истца по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ответчика о взыскании понесенных затрат на исправлении недостатков удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-91489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова