Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-16798/18 по делу N А50-8722/2017

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа - Полежаева И.Н., доверенность от 18.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Максимова Михаила Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Максимова Михаила Олеговича,

вынесенное в рамках дела N А50-8722/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД Трейд" (ОГРН 104590176120, ИНН 5920021233),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крайко Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 ООО "НГД ТРЕЙД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО "НГД ТРЕЙД" утверждён Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий ООО "НГД ТРЕЙД" Горкушенко Г.А. 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков с Максимова Михаила Олеговича (далее - ответчик, Максимов М.О.) в пользу должника в сумме 2 313 702,39 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Максимова М.О. о привлечении соответчиком Крайко Владимира Николаевича.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Максимова М.О. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 313 702,39 руб.

Не согласившись с определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. В частности, ответчик не согласен с суждением суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) о неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отмечает, что представленными в дело документами не подтверждается наличие у ответчика или иного должностного лица должника обязанностей по принятию решений и даче соответствующих указаний уполномоченным работникам о судебном взыскании образовавшейся задолженности с контрагента, а также непринятие ответчиком или иными должностными лицами мер по истребованию задолженности; наоборот переписка между участниками сделки, подписание актов сверок свидетельствуют об обратном. Также обращает внимание на то, что за весь спорный период деятельность ответчика неоднократно проверялась общим собранием участников должника в рамках представленных ему полномочий, в том числе при ежегодном утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также Советом директоров, в том числе, при назначении аудиторских проверок, анализе и согласовании/утверждении предоставленных аудиторами отчетов; при совершении данных действий всеми вышестоящими органами в деятельности единоличного исполнительного органа нарушений (недобросовестности, неразумности действий) не выявлено. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно сделано суждение о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении убытков, а именно суждение о возможности у ответчика принятия действий по возврату спорной задолженности. С позиции апеллянта, исходя из анализа официальных сайтов Арбитражных судов городов Москвы и Санкт-Петербурга можно сделать вывод о том, что дебитор (ООО "Страйгазконсалтинг") является злостным неплательщиком по своим обязательствам, а возможная к возбуждению процедура судебного взыскания привела бы исключительно образованию дополнительных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя. Помимо указанного, заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание суммы процентов с дебитора имело вероятностный характер; данные требования могли быть не удовлетворены судом при взыскании как полностью, так и в части.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-8722/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НГД ТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2004.

В соответствии с уставом ООО "НГД ТРЕЙД" к органам управления общества относятся: общее собрание участников; совет директоров, единоличный исполнительный орган - директор.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "НГД ТРЕЙД" N 7 от 27.12.2007 с должности директора общества с 31.12.2007 освобождён Пинаев Михаил Александрович, на должность директора общества избран Максимов Михаил Олегович с 01.01.2008 на срок до 31.12.2010.

Протоколом заседания совета директоров N 10 от 27.11.2013 продлены полномочия директора Максимова Михаила Олеговича на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На дату введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда от 11.12.2017) директором ООО "НГД ТРЕЙД" являлся Максимов М.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО "НГД ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на основе представленных бывшим руководителем должника документов проведен анализ дебиторской задолженности.

При анализе бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность к ООО "Стройгазконсалтинг", возникшая по договору поставки от 26.09.2012 N СГК-12-106, на сумму 1 685 882,52 руб.

15.05.2018 конкурсный управляющий "НГД ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в сумме 2 313 702,39 руб., в том числе 1 685 882,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ООО "Стройгазконсалтинг" по договору поставки от 26.09.2012 N СГК-12-1106, и 627 819,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 30.01.2014 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-105632/18 в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-105632/18 было оставлено без изменения. Указанным судебным актом установлено, что срок оплаты товара истек 30.01.2014, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.01.2017, вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением 10.05.2018 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что бездействие Максимова М.О. в части взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности привело к возникновению у должника убытков в сумме 2 313 702,39 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили (должны ли были), принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с непринятием бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг".

Как верно отметил суд в обжалуемом определении, учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что "Стройгазконсалтинг" имеет перед должником задолженность в размере 1 685 882,52 руб. по оплате товара, поставленного ООО "Стройгазконсалтинг" по договору поставки от 26.09.2012 N СГК-12-1106.

Директору Максимову М.О. при составлении актов сверок взаимных расчетов по договору N СГК-12-1106 от 26.09.2012 по состоянию на 31.03.2014 и 30.09.2014 (л.д. 43-44, 48), достоверно было известно об имеющейся задолженности более 3-х месяцев за отгруженную продукцию, срок отплаты по которой истек 30.01.2014.

Однако, кроме направления претензий в течение следующих трех лет 2014-2017 г.г. (последняя из которых направлена Максимовым 28.07.2017, л.д.56- 59), никаких других действенных мер, в том числе по обращению в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и начислении процентов за пользование денежными средствами, не предпринималось.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно непринятия указанных мер, кроме "сохранения хороших отношений с контрагентом", ответчиком не дано.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых также не усматривается).

Также судом принят во внимание тот факт, что спорная дебиторская задолженность являлась ликвидной и возможной к взысканию.

Так, исходя из представленных уполномоченным органом бухгалтерских балансов ООО "Стройгазконсалтинг" выявлено, что размер прибыли за 2015 год составлял 54 497 384 тыс.руб., за 2016 г. - 39 946 472 тыс.руб., за 2016 г. - 42 036 154 тыс.руб. в размере 26 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.12 г. по делу N А60-18779/2012.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как верно констатировал суд, в результате рассматриваемого бездействия со стороны руководителя, на которого возложена ответственность за текущую деятельность должника, взыскание спорной задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения судебного акта стало невозможным.

В иске конкурсному управляющему судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности 31.01.2017.

Таким образом, на момент принятия решения о признании должника банкротом утрачена возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что несовершение бывшим руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания; в то время как отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований, в том числе и за ее счет.

Вопреки утверждению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком установленных законом мер, направленных к взысканию задолженности с указанного общества.

Указание апеллянта на то, что за весь спорный период деятельность ответчика неоднократно проверялась общим собранием участников должника в рамках представленных ему полномочий, в том числе при ежегодном утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также Советом директоров, в том числе, при назначении аудиторских проверок, анализе и согласовании/утверждении предоставленных аудиторами отчетов; при совершении данных действий всеми вышестоящими органами в деятельности единоличного исполнительного органа нарушений (недобросовестности, неразумности действий) не выявлено, документально не подтверждено, кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеет.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда о наличии у должника убытков в связи рассматриваемыми действиями ответчика.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Вместе с тем, апелляционный суд находит справедливым указание апеллянта на необоснованное включение в размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 819,87 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений, установленных главой 25 ГК РФ, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые должник произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков.

При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, конкурсный управляющий не должен доказывать размер убытков (ст. 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывает кредитором на общих основаниях.

Возможность взыскания с дебитора процентов за пользование чужими денежными средствами в определенных период и размере носит предположительный характер, кроме того, возможность начисления таких процентов обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств дебитором в рамках имевшихся между ним и должником правоотношений, которые не находятся в причинной связи с действиями руководителя должника по не истребованию задолженности.

Соответственно, заявленная конкурсным управляющим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 819,87 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.04.2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-8722/2017 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "НГД ТРЕЙД" Горкушенко Геннадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Михаила Олеговича (03.07.1981 г.р., место регистрации: Пермский край, г.Чайковский, ул. Мира, д. 17/1, кв. 19, ИНН 592007911960) в пользу ООО "НГД ТРЕЙД" убытки в размере 1 685 882 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко