Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-3584/20 по делу N А70-22051/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-22051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3584/2020) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-22051/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Натальи Ивановны (ОГРН 316723200107644, ИНН 720310026307) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН 1158602004065, ИНН 8602257110) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малюгина Наталья Ивановна (далее - ИП Малюгина Н.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23", общество, ответчик) о взыскании 830 262 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.02.2019 по 18.11.2019.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22051/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Малюгиной Н.И. отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в основу обжалуемого решения положены обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-3438/2019. Однако, суд первой инстанции не установил момент возникновения обязательств по уплате причитающейся истцу суммы дополнительного требования, что указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и привело к принятию неправильного решения.

ИП Малюгина Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО "Вертикаль" (цедент) и ООО "РСУ-23 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "Союзлифтмонтаж", возникшие из договоров на общую сумму 997 311 руб. 15 коп.

Оплата права требования по договору согласно составляет 997 311 руб. 20 коп. и должна быть произведена в сроки согласно графику, указанному в пункте 1.2. договора, до 30.08.2018.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей цессионарием, начислению и уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 0,5%, начисляемые на сумму, подлежащую внесению.

В последующем, на основании договора уступи права требования (цессии) от 12.02.2019 N 12-02-19 ООО "Вертикаль" (цедент) уступило ИП Малюгиной Н.И. (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к ООО "РСУ-23" задолженности в размере 597 311 руб. 15 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 3127.1 ГК РФ, штрафных санкций. Требование к должнику обусловлено неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 09.11.2017, заключенным между ООО "Вертикаль" и ООО "РСУ-23".

Вступившим в законную силу решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3438/2019 удовлетворены исковые требования ИП Малюгиной Н.И. к ООО "РСУ-23" о взыскании основного долга по договору уступки права требования в размере 597 311 руб. 15 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 817 351 руб. 54 коп.

Указав, что оплата основной задолженности, взысканной в рамках дела N А70-3438/2019, произведена ООО "РСУ-23" 18.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 1.3 договора и статьи 317.1 ГК РФ, за период с 14.02.2019 по 18.11.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 317.1, 319, 401 ГК РФ, условиями договоров, и исходил из того, что судебными актами по делу N А70-3438/2019 установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В настоящем случае иск предпринимателя основан на договоре от 09.11.2017, права требования по которому перешли к ИП Малюгиной Н.И. в силу договора от 12.02.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда.

В настоящем случае, вступившим в законную силу решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3438/2019 по иску ИП Малюгиной Н.И. к ООО "РСУ-23" установлен факт наличия задолженности ООО "РСУ-23" по договору от 09.11.2017, право требования ИП Малюгиной Н.И. к ответчику, в том числе в отношении начисляемых по договору процентов.

Соответственно, поскольку в рамках дела N А70-3438/2019 учувствовали те же лица, то суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что установленные Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3438/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат приведенным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривает податель жалобы решение арбитражного суда по делу N А70-3438/2019 исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в сумме 450 000 руб. 15.11.2019, в сумме 991 809 руб. 69 коп. 18.11.2019.

Указывая на то, что за период с 14.02.2019 по 18.11.2019 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в сумме 597 311 руб. 20 коп., истец просит взыскать проценты в сумме 830 262 руб. 57 коп., начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ (пункт 1.3 договора от 09.11.2017).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соответственно, зачет истца платежей ответчика в сумму основного долга поле погашения судебных расходов и процентов соответствует действующему законодательству.

Доказательств внесения истцу иных сумм, в иные периоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко