Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-12269/20 по делу N А56-86123/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-86123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.

при участии:

от истца: Талкина Е.А. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12269/2020) ООО "СТЕНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-86123/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНА"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕНА" (далее - ответчик) о взыскании 45 080 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик указал, что Акт обследования Объекта от 14.05.2018, на который ссылается в обоснование своих требований истец, не был вручен ООО "СТЕНА".

Податель жалобы полагает, что истец не представил доказательства, перепланировка или перегородки капитального характера

Третье лицо и истец представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком 08.05.2003 заключен договор N 08-А-000827 (далее - договор) аренды объекта - части помещения N 3-Н (1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13), 3-Н МОП (8, 14) площадью 278,7 кв.м, расположенного в помещении N 3-Н площадью 312,5 кв.м с кадастровым номером 78:9016:0:4:1 по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, пр. Ленина, д. 102, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес истца представлен Акт обследования объекта от 14.05.2018, в соответствии с которым выявлены признаки перепланировки и переоборудования объекта, а также признаки нарушения условий договора в части цели использования объекта.

Так, установлено, что планировка объекта не соответствует плану вторичного объекта недвижимости, который является приложением к договору: в части помещения 13 объекта возведены неглухие перегородки, части помещения 7 объекта разделено на два помещения путем возведения перегородок. Произведено переоборудование объекта: часть помещения 7 под душевую.

Кроме того, произведено переоборудование части подвала под санузел, доступ в которую осуществляется через объект.

Часть объекта (части помещения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 13, 14) и МОП используется ответчиком под магазин секонд-хэнд, который на момент обследования был закрыт, часть объекта (часть помещения 10) используется под жилые цели, часть помещения 6 используется под кухню.

Документы, подтверждающие приведение помещения в первоначальный вид не представлены.

На основании пункта 4.8 договора, в случае нарушения иных условий договора сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной платы вне зависимости от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о взыскании штрафа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. Для этих целей Комитет проводит обследование таких объектов.

На основании указанных полномочий Комитетом 14.05.2018 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 102, корпус 1, литер А (далее - Объект), являющегося предметом Договора, в ходе которого были выявлены признаки перепланировки и переоборудования Объекта, а также признаки нарушения условий Договора в части цели использования Объекта.

Как следует из материалов дела, обследование Объекта осуществлялось должностными лицами Комитета в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей.

Действия Комитета по обследованию Объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга и соблюдение условий Договора.

Таким образом, в ходе обследования Объекта сотрудниками Комитета были выявлены признаки грубого нарушения пункта 2.2.6 Договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что из плана вторичного объекта недвижимости, являющегося приложением к договору, видно, что в часть помещения 13 отсутствуют перегородки, тогда как согласно плану, подготовленному ПИБ Юго-Западное 16.05.2019 по заказу самого ответчика, такие перегородки имеются.

Наличие иных нарушений, зафиксированных в Акте обследования от 14.05.2018, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку факт допущенных нарушений ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-86123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов