Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3408/20 по делу N А43-14398/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-14398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-14398/2019, принятое по иску администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 1025200868000, ИНН 5219001318) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 1 774 868 руб. 33 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснобаковского района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 774 868 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ по соглашению о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 31.12.2015.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскать с Общества пени в размере 66 772 руб. 30 коп.

Заявитель, сославшись на просрочку ответчиком исполнения первого этапа соглашения с 29.05.2016 по 23.06.2016 в количестве 25 дней, указал, что неустойка за данный период составляет 66 772 руб. 30 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Администрацией (публичный партнер), отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации (оператор) и Обществом (частный партнер) заключено соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее - РАСЦО), в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2016 N 1, от 15.02.2018 N 2, от 31.07.2018 N 3 (т.1, л.д. 12-16, 17-22).

Согласно пункту 2.1 соглашения реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программное обеспечение, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию. Под опытной эксплуатацией РАСЦО стороны понимают комплексную проверку готовности системы РАСЦО. Опытная эксплуатация имеет своей целью проверку алгоритмов, отладку программ и технологического процесса обработки данных в реальных условиях.

В пункте 3.4.1 соглашения оператор (Отдел по управлению муниципальным имуществом Краснобаковского района Нижегородской области) обязался осуществлять комиссионную приемку результатов выполненных работ в соответствии с этапами реализации проекта. При наличии замечаний - направить их перечень в адрес Общества не позднее 14 календарных дней с даты приемки.

В силу пункта 5.2 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 1, установлены следующие сроки и этапы выполнения работ:

- первый этап реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения;

- второй этап реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения;

- третий этап реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.

В пункте 8.10 соглашения стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных соглашением, подлежит уплате неустойка (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного соглашением срока исполнения обязательства.

Общество направляло в адрес истца письменные обращения с просьбой о согласовании проектной документации (письмо от 28.03.2016, от 15.06.2016 (т.1, л.д. 92-93).

Письмом от 22.06.2016 Администрация сообщила директору департамента прикладных проектов о выявленных в проектной документации недостатков (т.1, л.д. 94).

Письмом от 23.06.2016 Общество сообщило Администрации об устранении выявленных замечаний, направило на согласование рабочую документацию (т.1, л.д. 95).

Письмом от 29.07.2016 Администрация сообщила директору департамента прикладных проектов, что недостатки, выявленные ранее, устранены в полном объеме, замечаний к проекту в данной редакции не имеется (т.1, л.д. 96).

Письмом от 31.08.2016 Общество сообщило Администрации о получении положительного экспертного заключения, указало, что дефицит бюджета соглашения после прохождения экспертизы в итоге составил 1 455 180 руб., что не позволяет Обществу выполнить обязательства, исходя из актуального конъюнктурного обзора рынка, для выхода из сложившейся ситуации просило рассмотреть вопрос об оптимизации адресного плана установки оборудования оповещения в Краснобакоском муниципальном районе с подписанием соответствующего дополнительного соглашения (т.1, л.д. 97-98).

Письмом от 06.10.2016 Администрация согласилась убрать УМС 2000 с адреса ул. Свободы 104, а УМС 2000 с адреса ул. Синявина, д. 60 поменять на УМС 1000 (т.1, л.д. 99).

Письмом от 12.10.2016 Администрация сообщила Обществу об устранении недостатков, выявленных ранее в проекте, указала, что замечаний к проекту в данной редакции не имеет (т.1, л.д. 100).

26.07.2017 Общество сообщило истцу, что предпринимало неоднократные попытки предъявить систему РАСЦО в опытную эксплуатацию, но муниципалитетом отказывалось в устной форме. Ответчик просил определить состав рабочей группы, назначить дату объезда точек установки оконченного оборудования оповещения в населенных пунктах Краснобакоского муниципального района, определить дату комиссионной приемки системы РАСЦО в опытную эксплуатацию и направить соответствующее письмо на имя директора департамента региональной безопасности Нижегородской области, а также обеспечить присутствие сотрудников ЕДДС для проведения инструктажа. В дополнение сообщил, что исполнительная документация разработана Обществом в полном объеме и передана в Администрацию, направило пакет закрывающих документов по точкам РАСЦО с просьбой направить подписанные закрывающие документы либо предоставить мотивированный отказ в подписании с указанием причин (т.1, л.д. 101-102).

В письме от 10.08.2017 Администрация сообщила Обществ, что 30.03.2017 комиссией были проведены испытания и приемка в опытную эксплуатацию муниципального сегмента РАСЦО, по результатам которых выявлено, что оборудование смонтировано не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем принято решение не принимать сегмент РАСЦО до устранения выявленных недостатков. Субподрядной организации лишь 20.06.2017 были представлены действующие сертификаты, паспорта на оборудование и ПО, изменения в исполнительную документацию от Общества были предоставлены в Администрацию 25.07.2017 и находятся на проверке в отделе архитектуры и градостроительства Администрации (т.1, л.д. 103-104).

В письме от 15.09.2017 Администрация просила Общество устранить выявленные замечания по актам приемки выполненных работ (т.1, л.д. 105).

Письмом от 27.10.2017 Общество просило Администрацию представить план-график объезда точек РАСЦО Краснобаковского района уполномоченными представителями технического надзора для фиксации объемов выполненных работ, сообщив, что на указанную дату комиссионный объезд организован на трех объектах из десяти (т.1, л.д. 106).

Письмами от 28.12.2017, от 31.01.2018 Общество сообщило о выполнении своих обязательств по Соглашению в полном объеме, направило пакет закрывающих документов с просьбой их подписания либо предоставления мотивированного отказа от их подписания, просило направить на подписание оригинал протокола приемочных испытаний и акта ввода системы в опытную эксплуатацию от 31.08.2017 (т.1, л.д. 107-110).

Письмами от 02.02.2018, от 07.03.2018 Администрация сообщила о недостатках, возникших при принятии в эксплуатацию РАСЦО (т.1, л.д. 111).

Письмом от 24.04.2018 Общество направило Администрации закрывающие документы и просило назначить дату подписания акта приема-передачи системы и закрывающих финансовых документов (т.1, л.д. 113-114).

22.05.2018 Администрация сообщила Обществу о проведении испытания и приемки в промышленную эксплуатацию муниципального сегмента РАСЦО 29.05.2018 (т.1, л.д. 115).

29.05.2018 составлен протокол с указанием выявленных недостатков в процессе принятия системы в промышленную эксплуатацию РАСЦО (т.1, л.д. 116).

Письмом от 19.06.2018 Общество сообщило о готовности системы, просило назначить дату приемки системы РАСЦО в промышленную эксплуатацию (т.1, л.д. 117-118).

Письмом от 26.06.2018 Администрация сообщила о проведении испытания и приемки в промышленную эксплуатацию муниципального сегмента РАСЦО на 29.06.2018 (т.1, л.д. 119).

В протоколе от 29.06.2018 зафиксировано, что мероприятия по проверке работоспособности системы РАСЦО проведены успешно, все 10 объектов оповещения находятся в рабочем состоянии; система в промышленную эксплуатацию не может быть принята со стороны Администрации в связи с отказом в работоспособности блока МРО, относящегося к региональной составляющей; после восстановления работоспособности блока, муниципалитетом будет инициировано проведение приемочных испытаний системы в промышленную эксплуатацию (т.1, л.д. 120).

В письме от 20.07.2018 Общество сообщило Администрации, что неработоспособность блока МРО, указанная в протоколе приемки от 29.06.2018, не относится к муниципальному сегменту системы, а следовательно, не являться причиной отказа в приемке результатов реконструкции сегмента РАСЦО; просило направить Обществу переданные и подписанные со стороны истца ранее представленные документы (т.1, л.д.124-125).

Письмом от 27.07.2018 Администрация сообщила, что обучение сотрудников ЕДДС и приемка в промышленную эксплуатацию муниципального сегмента РАСЦО планируется на 31.08.2018 (т.1, л.д. 126).

04.07.2018 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 083 935 руб. (без учета дисконтирования и дохода в размере 11%), 31.07.2018 составлен акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по первому этапу на сумму 200 315 руб. 18 коп. (без учета дисконтирования и дохода в размере 11%) (т.1, л.д. 127, 128).

Истец, сославшись на просрочку выполнения работ, направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить неустойку (т.1, л.д. 23-31).

В ответ на претензии истца Общество сообщило о выполнении им обязательств по Соглашению в полном объеме и нарушении сроков исполнения обязательств по вине Администрации и третьих лиц, считая требования претензии необоснованными (т.1, л.д. 32-37).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив вины ответчика как исполнителя в просрочке исполнения обязательств по соглашению, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый этап реконструкции РАСЦО представляет собой разработку проектной, рабочей документации, сметных расчетов и их согласование для последующего выполнения работ по созданию и вводу системы в эксплуатацию. Длительность этапа 150 календарных дней с момента заключения соглашения, т.е. до 29.05.2016. Данные обстоятельства следуют из дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2016 к соглашению.

Документом, подтверждающим сдачу работ по 1-му этапу, является акт сдачи приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.1 соглашения оператор (Отдел по управлению муниципальным имуществом Краснобаковского района Нижегородской области) обязался осуществлять комиссионную приемку результатов выполненных работ в соответствии с этапами реализации проекта. При наличии замечаний - направить их перечень в адрес Общества не позднее 14 календарных дней с даты приемки.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, проектно-сметная документация направлена Обществом в адрес Администрации для согласования 28.03.2016 (исх.N 0605/05/1971-16), т.е. в установленный соглашением срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцом в адрес ответчика замечаний в отношении представленной документации.

15.06.2016 исх.N 0605/5445-16 Обществом в адрес Администрации вновь направлена на согласование проектно-сметная документация, 23.06.2016 - уведомление об устранении выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном направлении Обществом в период с 28.03.2016 по день подписания акта приема-передачи рабочей документации (12.12.2016) в адрес Администрации письменных обращений с просьбой о согласовании проектной документации. Ответы со стороны истца на данные письма получены ответчиком по истечении более 1- 2 месяцев с момента направления документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено надлежащих доказательств наличия в допущенной просрочке вины Общества, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, обоснованных претензий к представленной документации, несвоевременного устранения их ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении со стороны истца, которым при согласовании проектных работ допущена просрочка исполнения встречного обязательства, а именно - несвоевременная проверка и согласование документации (проектных работ), что повлекло за собой невозможность сдачи-приемки работ по 1-му этапу в согласованные сроки.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-14398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснобаковского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова