Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1215/20 по делу N А35-6689/2019

город Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А35-6689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Максимова О.А., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2019, Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 10.07.2019( до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Димитрова 76" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-6689/2019 (судья Беседина А.Ю.)

по исковому заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу о взыскании 4051 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу (далее - Томах И.В.) о взыскании неосновательного обогащения за охрану в размере 1 325 руб. 34 коп. за май 2019 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2020 ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его, принять новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников от 27.03.2015 собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, выбрали способ управления путем создания ПК "Димитрова 76".

24.04.2015 ПК "Димитрова 76" был зарегистрирован в качестве юридического лица и с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания N 76 по ул. Димитрова в г. Курске.

В общей совместной собственности Томах Е.Л. и Томаха И.В. находится помещение IV площадью 119,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул.Димитрова,76 г. Курска (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 46 АЖ N 038931). Ответчикам принадлежит 2,9% от общей площади помещений здания (4 089 кв. м).

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76.

Указанное соглашение ответчиками подписано не было.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 ПК "Димитрова 76" принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова д. 76 г. Курска; заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества; осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельности.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей ПК "Димитрова 76" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору с ООО ЧОО "СТАФФ" от 30.04.2015 изменена цена договора до 45 000 руб. в месяц.

На общем собрании собственников помещений в здании 76 по ул.Димитрова 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год был утвержден тариф на охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв. м.

Поскольку цена договора оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15 не изменялась в 2019 году, тариф на охранные услуги, установленный решением собрания 07.04.2017, также не изменился в 2019 году.

Актом N 36 от 31.05.2019 подтверждается факт оказания охранных услуг в мае 2019 года на сумму 45 000 руб., а также факт их оплаты по акту о взаиморасчетах от 31.05.2019, платежными поручениями N 103 от 18.06.2019 и N 104 от 19.06.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчики обязательства по внесению платы за охрану здания в размере 1 325 руб. 34 коп. не исполнили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательным услугам по содержанию общего имущества здания и не согласованы собственниками помещений в порядке пункта 2.2 соглашения от 12.05.2015.

По мнению суда области, у ответчиков не возникло обязанности по оплате услуг охраны по заключенному истцом с охранной организацией договору. Судом не установлено достаточных оснований для возникновения у ИП Томах Е.В. и ИП Томаха И.В. обязанности производить оплату за охрану мест общего пользования в рамках спорного периода, факт неосновательного сбережения имущества ответчиками за счет ПК "Димитрова 76" не доказан, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истца неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в доме N 76 по улице Димитрова в г.Курске, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своим долям.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией, либо с наличием членства в кооперативе.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников. Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

В пункте 2.3 соглашения от 12.05.2015 предусмотрена обязанность ПК "Димитрова 76" по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, д.76 г. Курска, в том числе заключению договоров на оказание услуг с охранными предприятиями.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Названные решения, а также решение о создании ПК "Димитрова 76" (протокол общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 от 27.03.2015), принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке.

Вопросы правомерности создания и функционирования ПК "Димитрова 76" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа по делу N A35-6384/2015 и в силу статьи 16 АПК РФ не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова от 07.07.2017 определен состав общего имущества.

В пункте 1.1 соглашения от 12.05.2015 собственники нежилых помещений определили, что общее имущество в здании - имущество, предназначенное для обслуживания более одного собственника в данном здании, в том числе придомовая территория, в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

Во исполнение соглашения истцом заключен договор оказания охранных услуг, согласно приложению N 1 к которому в перечень объектов, принимаемых под охрану, входит прилегающая к зданию территория с парковочной стоянкой (в соответствии с инвентарным планом N 163-23 на земельный участок N76 спорного здания).

В собрании собственников помещений 07.04.2017 приняли участие 91 % всех собственников, за утверждение тарифа на охрану здания в размере 11 руб. 10 коп. за кв.м в месяц проголосовали 64% собственников от числа присутствующих, 24% - против, 11 % собственников воздержались.

Установив тариф в соответствующем размере, собственники помещений признали, что расходы на охрану относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на охрану спорного административного здания в мае 2019 года.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по охране принадлежащего им на праве собственности помещения в здании не освобождает от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Охрана здания (и прилегающей территории) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общего имущества. Специфика данной услуги не предполагает ее индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в здании.

Вывод суда области об отсутствии у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является неверным, так как в соответствии с пунктом 1.3. статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества дома и внесение платежей за охрану здания за спорный период не доказано.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиками документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 1325 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Аналогичный вывод о наличии оснований для взыскания платы за охранные услуги в иные периоды содержится в судебных актах по аналогичным спорам по делам N А35-8483/2018, N А35-10774/2018, N А35-114/2019, N А35-1998/2019, N А35-3485/2019, N А35-4180/2019, N А35-5357/2019, N А35-7910/2019 за март-сентябрь 2018 года, октябрь, ноябрь-декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, июнь 2019 года соответственно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-6689/2019 следует отменить, иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу N А35-6689/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны (ОГРНИП 305463207700032, ИНН 463217276697), индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича (ОГРНИП 310463233500107, ИНН 462902018739) в пользу потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) неосновательное обогащение в размере 1 325 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков