Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-21570/20 по делу N А40-331660/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-331660/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ДИАПАЗОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331660/19,

по иску ООО "ДИАПАЗОН" (ОГРН 1137746192781)

к ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН 1037811010401)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАПАЗОН" (далее - Истец, Подрядчик) предъявило ООО "ПЕТРОКОМ" (далее - Ответчик, Заказчик) иск о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 01/02/17-Сп-св от 01.02.2017 г. в размере 810 232 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52 026 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. исковые требования ООО "ДИАПАЗОН" оставлены без рассмотрения в соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ.

Истец не согласился с принятым определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы 10 % гарантийного удержания по договору N 01/02/17-Сп-св от 01.02.2017 г. в размере 810 232 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 026 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года принято к производству заявление ООО "Техноинвестпсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" и возбуждено производство по делу N А40-34886/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. N А40-34886/2018 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения.

Между тем Истец требует взыскать стоимость работ выполненных ранее, а именно удостоверенных Актами КС-2 от 31.03.2017 г., от 30.04.2017 г., от 25.05.2017 г., от 31.07.2017 г. (т. 1 л.д. 41-44-оборот).

Таким образом, обязательство по оплате предъявленной ко взысканию суммы 10 % гарантийного удержания по договору N 01/02/17-Сп-св от 01.02.2017 г. в размере 810 232,72 руб. возникло до 25.10.2019 г., т.е. требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 52 026 руб. 94 коп. также не являются текущими платежами, независимо от того, что истец требует их взыскание за период по 13.12.2019 г., поскольку в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под требованиями кредиторов по текущим платежам, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, понимаются требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (заявлены требования об оплате за работу, выполненную до возбуждения дела о банкротстве).

Как указано выше, по настоящему делу подрядчик требует взыскания с заказчика оплаты за работу, выполненную в 2017 г., т.е. до того, как в 2018 г. было принято к производству суда требование о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требования, предъявленные по настоящему делу, подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его заявление (т. 1 л.д. 122-123) об изменении исковых требований в соответствии с которыми истец уменьшил проценты до 44 440,91 руб., а также дополнительно просил взыскать неустойку по п. 14.1.1 договора в размере 11 628, 90 руб.

Данный довод является необоснованным, поскольку как первоначально заявленные, так и измененные требования, в силу вышеизложенных норм, относятся к реестровым, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку проценты и неустойку истец начисляет на основной долг, представляющий собой задолженность по оплате за работу, выполненную в 2017 г.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.02.2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-331660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова