Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-6302/19 по делу N А06-9960/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66024/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А06-9960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года по делу N А06-9960/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Ильязову Эльдару Растямовичу (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 301701205207) о взыскании долга в сумме 781328 рублей 62 копеек за период февраль-сентябрь 2017 года, при участии третьего лица, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича - Амбурцевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2019 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильязову Эльдару Растямовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ильязов Э.Р.) о взыскании долга в сумме 781328 рублей 62 копеек за потреблённую электроэнергию на ОДН за период февраль-сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильязов Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Третье лицо, в нарушение названных норм права, отзыв на жалобу, либо пояснения по её доводам, не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, включая экспертное заключение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ильязов Э.Р. в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д. 3, корп. 1; ул. Минусинская, д. 4, корп. 1; ул. Б.Хмельницкого, д. 51; ул. Московская/Полякова, д. 89/8; ул. Яблочкова, д. 27, корп. 1; ул. Бульвар Победы, д. 8, корп. 2; ул. Куликова, д. 42, корп. 1; ул. Крупской, д. 6; ул. Савушкина, д. 10; ул. Савушкина, д. 24; ул. Генерала Герасименко, д. 4, корп. 1; ул. Б. Алексеева, д. 61; ул. Куликова, д. 56, корп. 2; ул. Б. Алексеева, д. 51; ул. Б. Хмельницкого, д.54; ул. Куликова, д.48, ул. Б. Хмельницкого, д. 53.

Истцом в указанный период, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, была поставлена в данные дома электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом истец полагал, что договор на поставку электроэнергии заключён между истом и ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчётных общедомовых приборов учёта, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Направленная ПАО "АЭСК" в адрес ИП Ильязова Э.Р. претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N354, соответственно), установив факт наличия на стороне ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности оплаты поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду того, что судом не учтены "минусовые показатели", что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции определениями об отложении судебных разбирательств, - от 4 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года, неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчётов, представить в материалы дела дополнительные доказательства, как в обоснование исковых требований, так и доводов жалобы, равно, как разъяснялось право на представление либо экспертного заключения, либо заявления ходатайства на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что сторонами не были исполнены в полной мере, названные судебные акты, а также отсутствия у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением суда от 23 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ООО "НОСТЭ").

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича по следующим адресам: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д. 3, корп. 1; ул. Минусинская, д. 4, корп. 1; ул. Б.Хмельницкого, д. 51; ул. Московская/Полякова, д. 89/8; ул. Яблочкова, д. 27, корп. 1; ул. Бульвар Победы, д. 8, корп. 2; ул. Куликова, д. 42, корп. 1; ул. Крупской, д. 6; ул. Савушкина, д. 10; ул. Савушкина, д. 24; ул. Генерала Герасименко, д. 4, корп. 1; ул. Б. Алексеева, д. 61; ул. Куликова, д. 56, корп. 2; ул. Б. Алексеева, д. 51; ул. Б.Хмельницкого, д.54; ул. Куликова, д.48, ул. Б.Хмельницкого, д. 53.

Заключение эксперта от 6 февраля 2020 года N 640 представлено на листах дела 80-116 тома 12, их которого следует, что расчёт производился в двух вариантах:

- вариант N 1: по площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указанной на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/);

- вариант N 2: по площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указанной в расчетах предоставленной услуги на общедомовые нужды по МКД, имеющихся в материалах дела.

Объём потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИП Ильязова Э.Р. по следующим адресам: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д 3, корп.1; ул. Минусинская, д. 4, корп. 1; ул. Б. Хмельницкого, д. 51; ул. Moсковская/Полякова, д.89/8; ул. Яблочкова, д. 27, корп. 1; ул. Бульвар Победы, д. 8, корп.2; ул. Куликова, 42, корп. 1; ул. Крупской, д. 6; ул.Савушкина, д. 10; ул. Савушкина, д. 24; ул. Генерала Герасименко, д. 4, корп. 1; ул. Б. Алексеева, д. 61; ул. Куликова, д. 56, корп. 2; ул. Б. Алексеева, д. 51; ул. Куликова, д.48, ул. Б. Хмельницкого, д. 53, по варианту N 1, составляет (135 737,696 + 136 863,722) = 272 601,418 (двести семьдесят две тысячи шестьсот одна целая четыреста восемнадцать тысячных) кВт*ч.

Стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича по следующим адресам: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д. 3, корп. 1; ул. Минусинская, д. 4, корп. 1; ул. Б. Хмельницкого, д. 51; ул. Московская/Полякова, д. 89/8; ул. Яблочкова, д. 27, корп. 1; ул. Бульвар Победы, д. 8, корп. 2; ул. Куликова, д. 42, корп. 1; ул. Крупской, д. 6; ул. Савушкина, д. 10; ул. Савушкина, д. 24; ул. Генерала Герасименко, д. 4, корп. 1; ул. Б. Алексеева, д. 61; ул. Куликова, д. 56, корп. 2; ул. Б. Алексеева, д. 51; ул. Куликова, д.48, ул. Б. Хмельницкого, д. 53, по варианту N 1, составляет (605 348,22 + 601 938,50) = 1 207 286,72 (один миллион двести семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Объём потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича по следующим адресам: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д. 3. корп. 1; ул. Минусинская, д. 4, корп. 1; ул. Б. Хмельницкого, д. 51; ул. Московская/Полякова, д. 89/8; ул. Яблочкова, д. 27, корп. 1; ул. Бульвар Победы, д. 8, корп. 2; ул. Куликова, д. 42, корп. 1; ул. Крупской, д. 6; ул. Савушкина, д. 10; ул. Савушкина, д. 24; ул. Генерала Герасименко, д. 4, корп. 1; ул. Б. Алексеева, д. 61; ул. Куликова, д. 56, корп. 2; ул. Б. Алексеева, д. 51; ул. Куликова, д.48, ул. Б. Хмельницкого, д. 53, по варианту N 2, составляет (135 737,696 + 11 224,354) = 146 962,05 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят две целых пять сотых) кВт*ч.

Стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича по указанным адресам, по варианту N 2, составляет (605 348,22 + 49 236,54) = 654 584,76 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Не согласившись с результатами проведённой экспертизы, ответчик представил возражения на неё, в которых привёл сравнительный анализ ошибок по площадям, исходя из данных сайта "Реформа - ЖКХ", на отсутствие информации показаний ИПУ, также сослался на: заключение УФАС по Астраханской области от 24.12.2019 N 030/01/10-1393, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11.03.2020 N 01-01-03/3613, рецензию на судебную экспертизу от 18 февраля 2020 года, выполненную Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы".

Апелляционный суд критически относится к названному письму Министерства, поскольку не усматривает в нём наличия правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, независимо от достоверности или ошибочности выраженного в разъяснениях мнений должностных лиц.

В связи с этим оно не отвечает перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому содержащиеся в нём разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Арбитражные суды, рассматривающие споры, возникающие в сфере энергоснабжения, также не связаны положениями указанного письма, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Заключение УФАС по Астраханской области от 24.12.2019 N 030/01/10-1393 в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, в виду установления в нём обстоятельств, связанных с нарушением антимонопольного законодательства и не относящихся к предмету настоящего спора. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении о том, что ИП Ильязов Э.Р., не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, не противоречат выводам экспертного заключения.

Рецензия на судебную экспертизу, выполненная Автономной некоммерческой организацией "Астраханский центр экспертизы", также критически оценивается судебной коллегией, в виду того, что при её подготовке не исследовались материалы дела, лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Далее ответчиком неоднократно представлялись возражения на судебную экспертизу и, по сути, сводились к ранее высказанной позиции о несогласии с ней.

Экспертами, с учётом, полученных возражений, были представлены дополнительные пояснения к заключению, содержащиеся на листах дела 138-142 тома 13.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика, касающиеся отсутствия в видах деятельности ООО "НОСТЭ" ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", что, по мнению ответчика, не позволяет обществу заниматься экспертной деятельностью, в виду того, что не указание юридическим лицом соответствующего кода ОКВЭД, не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Также ООО "НОСТЭ" в подтверждение соответствующей квалификации проведения судебных экспертиз представлены в материалы дела: выписка из устава общества, утверждённого 24 июня 2014 года протоколом N 1, из пункта 2.2 которого, следует, что общество вправе проводить судебные и иные экспертизы, аттестат профессионального бухгалтера, сертификаты соответствия судебного эксперта, выданные Сибриной Т.Н., сроками действия до 27.08.2020 и 17.12.2020, соответственно, сертификаты соответствия судебного эксперта, выданные Елданову Н.А., сроками действия до 17.12.2020, соответственно (листы дела 3-19 тома 12).

Следовательно, судебная экспертиза, проведённая ООО "НОСТЭ" была выполнена юридическим лицом, осуществляющим данный вид деятельности, специалистами, соответствующими профессиональным требованиям экспертов, и не может быть признана незаконной.

Доводы заявителя жалобы относительно пороков экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как отмечено ранее, апелляционный суд пришел к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом оценка условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы является прерогативой судов. С учётом имеющихся доказательств в материалах дела, наличия заключения судебной экспертизы, условия назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что предлагаемая ответчиком в качестве экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Астраханский центр экспертизы" не может являться незаинтересованной организацией, в виду того, что ею представлена рецензия на судебную экспертизу, в которой уже отражена позиция по настоящему делу.

По доводам возражений, о том, что в экспертном заключении отсутствует развёрнутый расчёт, об отсутствии информации на электронном носителе о начальных и конечных показаниях приборов учёта не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений эксперта и его пояснений в судебном заседании с исследованием материалов дела, - диска, содержащего расшифровки МКД за февраль-сентябрь 2017 года (лист дела 16 тома 6), информация, отражающая в полной мере объёмы потребления энергоносителя потребителями, включая первичные данные, - начальные и конечные показатели, содержится как на бумажных, так и на электронных носителях.

Также, по доводам возражений ответчика, экспертом пояснено, что у них не имелось технической необходимости в проведении экспертизы программного продукта "Excel", так как до поступления заключения эксперта в суд ни одна из сторон к этим файлам и содержащихся в них сведений претензий не имели и эти сведения не оспаривали.

По доводу возражения об отсутствии приложения к заключению эксперта, последним было пояснено, что оно изготавливаются только при необходимости и их наличие является обязательным в случае выполнения каких-либо расчетов, фототаблиц, либо графических материалов отдельными файлами, не входящими в основной текст. Учитывая выполнение расчётов в текстовой части заключения, необходимости в изготовлении отдельных приложений не имелось.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В нарушение названных норм права, ответчик, заявляя несогласие в части проведения расчётов, не приводит доказательств, опровергающих выполненные экспертом расчёты.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертизы, апелляционный суд принимает их в части установления стоимости потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИП Ильязова Э.Р. равной 654 584,76 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек, как сделанных по площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, данные выводы судебная коллегия полагает необходимым принять при постановлении настоящего судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2019 года по делу N А06-9960/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 301701205207) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554):

- задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 654 584 рублей 76 копеек за период февраль-сентябрь 2017 года;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 15 605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) в пользу индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 301701205207) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере 366 рублей.

С учётом произведённого зачёта судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 301701205207) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 239 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 373 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 28 августа 2018 года N 8164.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильязова Эльдара Растямовича (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 301701205207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ОГРН 1146450005591, ИНН 6452111010) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 906 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ОГРН 1146450005591, ИНН 6452111010) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 094 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных платёжным поручением от 06.05.2020 N 219 за проведение экспертизы по делу N А06-9960/2018.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин