Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-3974/20 по делу N А75-22425/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-22425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3974/2020) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-22425/2019 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" (ОГРН 1108600002059, ИНН 8601042850) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о прекращении залога, снятии обременения движимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры, Баклановой Татьяны Владимировны,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняли участие представители:

от Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" - Литвинов (паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом),

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Большакова В.Г.(паспорт, по доверенности от 20.12.2018, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) об освобождении транспортного средства: Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У900ХО 86, идентификационный номер: Z8TXTCW5WCM907816, 2012 года выпуска, от обременения путем исключения записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП по ХМАО - Югре, Бакланова Татьяна Владимировна (далее - третьи лица).

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на следующее: признание несостоятельным (банкротом) залогодателя - Баклановой Т.В. не является основанием прекращения основного обязательства перед Банком; поскольку спорное имущество являющееся предметом залога было передано Фонду, то в правоотношениях с Банком Фонд является новым залогодателем спорного транспортного средства.

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП по ХМАО - Югре и Бакланова Татьяна Владимировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ООО "Тридеви" (заемщик) заключен договор целевого займа от 21.10.2013 N М/0507/13, по условиям которого Фонд предоставил ООО "Тридеви" займ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Фондом (залогодержатель) и Баклановой Татьяной Владимировной (залогодатель) заключен договор залога от 21.10.2013 N М/0507/13-З-ТС/2 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска 2012.

28.07.2014 между Банком (кредитор) и ООО "Тридеви" (заемщик) заключен кредитный договор N 0005-К/14-9410, по условиям которого Банк предоставил ООО "Тридеви" кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Баклановой Татьяной Владимировной (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 28.07.2014 N 0005-ТС/14-0410-0002 в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012.

Таким образом, в данном случае имеют место быть два залога одного и того же автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тридеви" обязательств по вышеуказанному договору целевого займа Фонд обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Тридеви", Баклановой Т.В. (как к поручителю и залогодателю) о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Баклановой Т.В.

Определением Няганского городского суда от 10.06.2015 по гражданскому делу N 2-955/2015 по иску Фонда к ООО "Тридеви", Баклановой Т.В. утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ООО "Тридеви", Баклановой Т.В. (далее - должники), согласно которому должники приняли на себя обязательство возвратить Фонду остаток суммы займа и уплатить проценты за пользование остатком суммы займа; при неисполнении условий мирового соглашения остаток суммы займа и подлежащие уплате проценты подлежат досрочному взысканию с должников на основании исполнительных листов принудительно с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 21.10.2013 N М/0507/13-3-ТС/1, договору залога от 21.10.2013 N М/0507/13-3-ТС/2 и договору залога недвижимого имущества от 27.03.2014 N 0507/13-ЗН.

В связи с тем, что условия мирового соглашения должниками исполнены не были, на основании выданных исполнительных листов Отделом судебных приставов по г.Нягани возбуждено исполнительное производство от 26.10.2015 N 34430/15/86011-ИП и в рамках исполнительного производства оцененный автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012, был передан судебными приставами в собственность Фонда 07.09.2017.

Кроме того, решением Няганского городского суда от 07.08.2015 были удовлетворены также требования Банка: взыскана в солидарном порядке с ООО "Тридеви" и Баклановой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 863 799 руб. 62 коп., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 28.07.2014 N 0005-ТС/14-0410-0002 автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Фонд, полагая, что договор залога транспортных средств от 28.07.2014 N 0005-ТС/14-0410-0002, заключенный между Банком и Баклановой Т.В., прекратился в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а преимущественное право на обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль закреплено за Фондом, обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Банку, в котором просил:

- прекратить последующий залог в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на транспортное средство: Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012;

- освободить транспортное средство: Mitsubishi Outlander, регистрационный знак У 900 ХО 86, идентификационный номер - Z8TXTCW5WCM907816, год выпуска - 2012, от обременения путем исключения записи о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-17826/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований Фонда было отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 по делу N А75-3681/2018 Бакланова Т.В. (бывший собственник вышеуказанного транспортного средства) признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реструктуризации долга гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов Баклановой Т.В. были включены требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 28.07.2014 N 0005-К/14-0410 в сумме 2 251 847,94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортного средства: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-3681/2018 процедура реализации имущества Баклановой Т.В. завершена, Бакланова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Полагая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ договор залога транспортного средства от 28.07.2014 N 0005-ТС/14-0410-0002, заключенный между Банком и Баклановой Т.В. в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 28.07.2014 N0005-К/14-0410, является прекращенным, Фонд обратился к нотариусу Дериш О.Н. с запросом об исключении Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-623180-504 от 14.04.2015 09:34:15 (время московское) в пользу Банка (письмо Фонда от 02.09.2019 N 22/06- Исх-735).

Ссылаясь на статьи 103.3, 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Дериш О.Н. ответила (письмо от 05.09.2019 N 1038/01-42), что Уведомление об исключении сведений о залоге может быть подано залогодержателем (в данном случае Банком), а также на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Фонд направил Банку заявление (требование) о досудебном урегулировании спора - об исключении Уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.04.2015 за номером 2015-000-623180-504 (письмо Фонда от 29.08.2019 22/06-Исх-724).

В ответ на требование Фонда Банк направил письмо от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении требований Фонда.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения Фонда в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковыми требованиями о прекращении залога, снятии обременения движимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 339.1, 341, 342.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Договор залога спорного имущества (автомобиля) Фондом заключен 21.10.2013, а Банком - 28.07.2014.

Сведения о залоге транспортного средства в пользу Фонда в реестр уведомления о залоге движимого имущества не внесены, а о залоге спорного автомобиля в пользу Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже вышеуказанного срока - 14.04.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-17826/2018 установлено, что в связи с вышеизложенным Фонд не является предшествующим залогодержателем в отношении спорного транспортного средства.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, положения об удовлетворении требований залогодателей в порядке очередности в настоящем случае не применимы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-3681/2018 процедура реализации имущества Баклановой Т.В. завершена, Бакланова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по делу N А75-3681/2018 Бакланова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 28.07.2014 N0005-К/14-0410, право залога у Банка в отношении транспортного средства: модель, марка транспортного средства: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У900ХО86, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WCM907816, год изготовления - 2012, заложенного Баклановой Т.В. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекратилось.

При этом, переход права собственности к Фонду в данном случае не имеет значения, поскольку прекращено обязательство в обеспечение которого представлен залог.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Сохранение записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2015-000-623180-504 от 14.04.2015) о возникновении у Банка залога в отношении транспортного средства: модель, марка транспортного средства: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У900ХО86, идентификационный номер (VIN) Z8TXTCW5WCM907816, год изготовления - 2012, после прекращения залога Банка нарушает права Фонда, который стал новым собственником спорного транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

По смыслу статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина, либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам, направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об исключении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. При вышеуказанных обстоятельствах Фонд вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше, отсутствие действий со стороны Банка, направленных на направления соответствующего уведомления нотариусу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-22425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко