Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-1634/20 по делу N А51-15575/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-15575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1634/2020

на решение от 28.01.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-15575/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (ИНН 2543053111, ОГРН 1142543014481)

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Сергеевичу (ИНН 253911286967, ОГРН 316253600093699),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Церцея", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Церцея" Семиволкова Наталья Сергеевна,

о взыскании основного долга в размере 1 775 833 рубля, неустойки в размере 531 407, 66 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Сергеевича: Пронин А.А. по доверенности от 29.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома N 1025240771135;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" - Кобляков М.В. по доверенности от 12.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг N 2717449,

от ООО "Церцея" - представитель не явился

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Церцея" Семиволкова Наталья Сергеевна - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Восточный" (далее - истец, общество, ООО "Регион Восточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кочетов В.С.) о взыскании основного долга в размере 1 775 833 рубля, неустойки в размере 531 407, 66 рублей.

Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Церцея", временный управляющий ООО "Церцея" Семиволкова Наталья Сергеевна.

Решением от 28.01.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2020, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Регион Восточный".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед ООО "Регион Восточный". Заявитель жалобы также считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, ходатайствуя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивая на отмене судебного акта, полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует объему выполненной работы и сложности рассматриваемого дела

ООО "Регион Восточный" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Церцея", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Церцея" Семиволкова Наталья Сергеевна, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Регион Восточный" (Поставщик) и ООО "Церцея" (покупатель) заключен договор N РЕГ/2017 от 28.01.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 договора Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 775 833 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

11.03.2019 между Кочетовым В.С. (поручитель), ООО "Регион Восточный" (Общество), ООО "Церцея" (покупатель) заключен договор поручительства N 02 от 11.03.2019, согласно пункту 1.1 которого Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Покупателем за исполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки N РЕГ/2017 от 28.07.2017 в полном объеме, в том числе в случае банкротства Покупателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Покупателя и в других случаях, когда Покупатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора Поручитель отвечает перед Обществом за надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств но Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором поставки штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других Убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, Общество направляет Поручителю требование, содержащее ссылку на настоящий Договор и на уплату просроченной суммы задолженности Покупателя по Договору Поставки на день составления Требования и/или суммы штрафных санкций. Платеж по Требованию должен быть произведен Поручителем в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Требования путем перевода суммы, указанной в Требовании, на указанный Обществом счет.

ООО "Регион Восточный" направило в адрес Кочетова В.С. требование N 40/04 от 19.04.2019, в адрес ООО "Церцея" претензию N 38/04 от 19.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (УПД), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Различие между представленными УПД, как верно отмечено судом первой инстанции, не влияет на доказанность факта поставки товара по спорному договору в адрес ООО "Церцея", в документах указан один и тот же товар, аналогичной стоимостью, при этом, указанные УПД содержат печать и подпись представителя ООО "Церцея", что также доказывает обстоятельство поставки товара в адрес покупателя.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара именно по спорному договору подлежит отклонению, поскольку факты поставки товара подтверждаются иными документами, в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия сведений указанных в спорных актах действительности.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Как следует из материалов дела Кочетов В.С. является поручителем ООО "Церцея" перед ООО "Регион Восточный" на основании договора N 02 от 11.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Покупателем за исполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки N РЕГ/2017 от 28.07.2017 в полном объеме, в том числе в случае банкротства Покупателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Покупателя и в других случаях, когда Покупатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом.

В связи с указанным договором у истца возникло право требовать оплаты образовавшейся задолженности с поручителя Кочетова В.С.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поручительства с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 1 775 833 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N РЕГ/2017 от 28.07.2017, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора, стороны определили, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель уплачивает в пользу поставщика по его требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N РЕГ/2017 от 28.07.2017, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО "Регион Восточный" необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 45 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 6-04/19 от 10.04.2019, заключенного между ИП Вологдиным А.С. (поверенный) и ООО "Регион Восточный" (доверитель), в соответствии с которым поверенный обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания основного долга и неустойки по спорному договору поставки..

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 10.04.2019.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000 руб. подтвержден документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в заявленном истцом размере.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-15575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина