Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2047/20 по делу N А11-5895/2019

15 июня 2020 г.

А11-5895/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ОГРН 1033301805877, ИНН 3327306345)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020

по делу N А11-5895/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" о признании недействительным представления прокуратуры города Владимира от 08.04.2019 N 7.1-2019,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Владимира (далее - Прокуратура) от 08.04.2019 N 7.1-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО "ТЭК" настаивает на том, что представление является незаконным ввиду его неисполнимости, неконкретности и неопределенности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указом губернатора Владимирской области от 11.02.2020 N 14 с 01.05.2020 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области.

Установлено по делу, что по результатам анализа информации и материалов, полученных от Инспекции, Прокуратура установила факт нарушения ООО "ТЭК" законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Прокуратурой в адрес ООО "ТЭК" представления об устранении нарушений законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 08.04.2019 N 7.1-2019.

Не согласившись с выданным Прокуратурой представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", и исходил из того, что Прокуратура доказала законность и обоснованность представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческой организацией обуславливается наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации.

Однако в случае, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства, не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

Поступившая в прокуратуру города Владимира информация и соответствующие материалы в отношении ООО "ТЭК" о нарушении законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов являлась достаточной для принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки. Сведения о фактах нарушения законодательства подтверждались представленными Инспекцией материалами.

Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, не требовалось вынесение решения о проведении проверки, равно как и доведение этого решения до сведения ООО "ТЭК".

Проверочные мероприятия непосредственно в месте нахождения общества либо осуществления его деятельности не проводились, какая-либо информация, документы у него не запрашивались.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, оспариваемое представление выдано Прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре.

Допущенная в тексте оспариваемого представления опечатка при указании "пенсионного законодательства" вместо "законодательства при начислении платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов" исправлена Прокуратурой путем направления соответствующего письма от 17.05.2019 N 7.1-2019 в адрес ООО "ТЭК".

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом исходя из данной нормы, размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в нормы жилищного законодательства изменений законодателем было принято решение не использовать устоявшийся в законодательстве и правоприменительной практике термин "твердые бытовые отходы", заменив его на более широкий по своему содержанию термин "твердые коммунальные отходы", включающий в себя понятие твердые бытовые отходы, то есть отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товаров, утративших свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Однако обязанность по внесению жителями домов платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) наступает лишь при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ).

До этого момента плата по сбору ТКО входит в состав платы за содержание жилого помещение, порядок установление которой регулируется частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на основании Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области от 28.12.2018 N 938-р с 01.01.2019 Владимирская область не перешла на новую систему обращения с ТКО, предусматривающую предоставление данной услуги региональным оператором.

Региональный оператор с 01.01.2019 на территории области не определен. Кроме того, на территории Владимирской области не определен тариф по обращению с ТКО.

Следовательно, услуга по сбору твердых бытовых отходов на территории Владимирской области подпадает под термин коммунальной, однако не является таковой до момента работы регионального оператора в данном направлении.

На сегодняшний день плата за услуги ТКО входит в состав платы за содержание жилого помещения, определение размера которого относится к полномочиям общего собрания собственников помещений дома, в рамках части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполняемых работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ, в силу которых статья 23 дополнена частью 8.1, из которого следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества. А в случае перехода данной услуги из жилищной в коммунальную исключение осуществляется без решения общего собрания собственников помещений дома.

Нормы действующего жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержания жилого помещения. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Таким образом, изменение (увеличение) в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права потребителя.

Кроме этого, размер плата за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, который носит обязательный характер при управлении домом, следовательно, управляющая организация должна была внести предложения собственникам помещений дома об установлении платы за содержание жилого помещения с учетом предоставления данной услуги.

При этом наличие решения собственников об утверждении структуры и тарифа по оплате услуг по управлению МКД без учета услуги по ТКО не порождает для управляющей организации права самостоятельно определять порядок и размер платы за данную услугу.

В данном случае законодатель предоставил управляющей организации возможность поставить на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос о необходимости принятия решения о порядке внесения и о размере платы за ТКО.

В ходе проверки Прокуратура установила из представленных Инспекцией документов, что ООО "ТЭК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Владимире на основании лицензии от 28.05.2015 N 113, выданной Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, в том числе домом 16 по ул.Белоконской, домом 20 по ул. Михайловской, домом 41А и домом 52 по ул.Солнечной, домом 11б по ул.Соколова-Соколенка, домом 16 по ул.Народной, домом 22 по ул.Разина, домом 17 по ул.Садовой в г.Владимире.

ООО "ТЭК" начисляло плату за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного собственниками помещений дома, а также начисляло дополнительную плату за услугу по обращению с ТКО.

При этом общее собрание собственников помещений данных многоквартирных домов не принимало решений о размере платы по обращению с ТКО, равно как и решений о необходимости включения ее отдельной строкой в платежные документы.

В связи с допущенным нарушением требований жилищного законодательства Инспекция выдала ООО "ТЭК" предписания от 21.03.2019 N 452/01-02, от 29.04.2019 N 751-01-02, от 22.03.2019 N 472-01-02, от 15.03.2019 N 436-01-02, от 21.03.2019 N 451/01-02, от 26.02.2019 N 296/01-02 (том 1 л.д.86-87,99-100,133-134, 152-153, том 2 л.д.12-13, 38-39).

Законность предписания Инспекции от 21.03.2019 N 451/01-02 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5568/2019.

При таких обстоятельствах Прокуратура правомерно посчитала, что имеются основания для выдачи Обществу представления об устранении нарушений законодательства при начислении платы за сбор и вывоз ТКО.

Обратная позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной, опровергается материалами дела.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о прокуратуре, жилищному законодательству Российской Федерации, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу N А11-5895/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2020 по делу N А11-5895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева