Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1456/20 по делу N А33-25551/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-25551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования": Кирющенко К.В. на основании доверенности N 11 от 12.08.2019, диплом серии ДВС 1081105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2020 года по делу N А33-25551/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" (ИНН 2465141569, ОГРН 1162468061821, далее - подрядчик, исполнитель, общество "Центр лесного проектирования") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5032200996, ОГРН 1155032003136, далее - заказчик, общество "Велес") о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 25/18 от 23.07.2018, 40 112 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 14.01.2019 по 22.08.2019.

Определением от 15.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" к обществу "Центр лесного проектирования" о взыскании 42 042 руб. неустойки за просрочку выполнения работ;

14 700 руб. штрафа за некачественное выполнение работ и 193 258 руб. убытков в части не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" взыскано 176 745,62 руб. долга, в том числе: 154 000 руб. задолженности за выполненные работы, 16 744 руб. пени за нарушение срока оплаты, 6 001,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением N 246 от 04.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Велес" взыскано 21 541,97 руб., в том числе: 20 874 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства, 667,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением N 750 от 09.10.2019.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по первоначальному иску и отказа во взыскании убытков по встречному иску, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указывает на следующее:

- подписанной в одностороннем порядке должна считаться более поздняя редакция акта, на сумму 294 000 рублей;

- учитывая, что суд первой инстанции признал датой начала начисления неустойки 18.10.2018, следовательно с данной даты арендная плата перестает быть текущей издержкой подготовительного периода и становится прямыми убытками связанными с вынужденным простоем.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части взыскания задолженности по первоначальному иску и отказа во взыскании убытков по встречному иску), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-25551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения запроса общества "Велес" на выполнение комплекса работ по разработке документации на лесной участок обществом "Центр лесного проектирования" направлено коммерческое предложение исх. 160/КП от 19.06.2018 на заключение договора на разработку проекта освоения лесов и проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, из содержания которого следует, что стоимость услуг составляет 368 000 руб.; срок выполнения работ 55 дней; коммерческое предложение действует в течение 120 календарных дней.

Из содержания электронной переписки посредством электронной почты следует, что с 13.07.2018 сторонами производилось согласование условий договора: 13.07.2017 исполнитель направил заказчику проект договора, а заказчик - документы, необходимые для разработки проекта; карточку предприятия и замечания в части порядка оплаты выполненных работ; 16.07.2018 исполнитель выразил согласие работать на данных условиях; 19.07.2018 направил заполненный договор на согласование.

В гарантийном письме исх. N 65/ОП от 20.07.2018 общество "Центр лесного проектирования" гарантировало разработать проект освоения лесов в рамках договора N 25/18 в срок до 6 августа 2018 года. Указанное гарантийное письмо направлено исполнителем заказчику посредством электронной почты 20.07.2018.

Согласно представленному истцом проекту договора N 25/18 на выполнение работ от 23.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием проект освоения лесов на лесной участок, арендованный заказчиком по договору аренды лесного участка, находящийся по адресу: Ивановская область, Вячугский муниципальный район, Вичугское участковое лесничество, Каменское участковое лесничество, часть Зарубинского участкового лесничества, общей площадью 35 313,1759 га для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.1); результатом работы является проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы на лесные участки (пункт 1.2).

Техническим заданием к договору установлено, что состав работ включает: сбор исходной информации для разработки проектов освоения лесов; разработку проекта освоения лесов; согласование с заказчиком проектов освоения лесов; отправку проекта освоения лесов для прохождения государственной экспертизы в уполномоченный орган; устранение замечаний в случае получения отрицательной экспертизы проекта освоения лесов в сроки, установленные заказчиком, и прохождение повторной экспертизы; срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной документации.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы или дать письменный мотивированный ответ в случае отказа от приемки. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 3.2 договора.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 368 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно:

- заказчик до начала работ производит предоплату в размере 50 % стоимости работ в размере 184 000 руб. путем перечисления денежных средств (пункт 3.2.1);

- оставшиеся 50 % стоимости работ в размере 184 000 руб. заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, применяются меры ответственности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 либо до полного исполнения обязательств (пункт 7 договора).

Платежным поручением N 338 от 25.07.2018 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 184 000 руб. предварительной оплаты по договору, согласившись с предложенными исполнителем условиями договора о стоимости и сроке выполнения работ.

Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству вынесено отрицательное заключение N 409 от 21.09.2018 по проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу "Велес" в связи с наличием замечаний к проекту.

Положительное заключение экспертной комиссией по государственной экспертизе проекта освоения лесов Комитета Ивановской области по лесному хозяйству N 72 от 24.10.2018 на проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществ "Велес", утверждено приказом Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 25.10.2018 N 70-ЭП.

Согласно доводам исполнителя работы выполнены в полном объеме на сумму 368 000 руб., о чем свидетельствует подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт приемки оказанных услуг от 04.12.2018, счет на оплату N ЦЛП00000034 от 04.12.2018 на сумму 184 000 руб., счет-фактура N ЦЛП00000034 от 04.12.2018 на сумму 368 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ исполнитель направил претензию исх. N 306/оп от 22.04.2019 об оплате 184 000 руб. долга, указав, что в случае неуплаты долга исполнитель праве потребовать уплату пени.

Платежным поручением N 635 от 22.08.2019 заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб. в счет оплаты по договору N 25/18 от 23.07.2018. Таким образом, заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 214 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ N 25/18 от 23.07.2018, 40 112 руб. пени за нарушение срока оплаты за период с 14.01.2019 по 22.08.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик, полагал, что стоимость выполненных работ была уменьшена исполнителем на основании направленных заказчику коммерческого предложения гарантии наименьшей цены от 06.12.2018 и акта о приемке работ от 27.12.2018 на сумму 294 000 руб., который был подписан обеими сторонами без замечаний. С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что размер задолженности за выполненные работы составит 80 000 руб.

Исполнитель, не оспаривая факт направления заказчику подписанного в одностороннем порядке акта приемки от 27.12.2018 на меньшую сумму, указал, что заказчик данный акт в разумный срок не акцептовал, в адрес исполнителя не направил, на основании чего исполнитель вправе требовать оплаты за выполненные работы по согласованной сторонами стоимости в размере 368 000 руб.

В свою очередь, заказчик обратился к суду с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 42 042 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 700 руб. и убытков в размере 193 258 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о снижении стоимости выполненных работ сторонами, и о применении при определении суммы долга стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора в размере 368 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод является верным, поскольку исполнитель направил заказчику акт по электронной почте на меньшую сумму 29.12.2018; согласно пояснениям исполнителя о подписании заказчиком акта от 27.12.2018 ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; заказчик доказательств возвращения заказчику акта, т.е. акцепта в пределах необходимого времени в материалы дела не представил (суд первой инстанции предлагал представить заказчику указанные доказательства протокольными определениями от 19.12.2019 и от 17.01.2020).

Факт выполнения и приемки работ по разработке проекта освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, заказчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что апеллянтом произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на общую сумму 214 000 рублей платежными поручениями N 338 от 25.07.2018 на сумму 184 000 рублей, N 635 от 22.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение довода о необоснованно удовлетворённом требовании первоначального иска о взыскании 154 000 рублей задолженности.

Учитывая, что произведена частичная оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования первоначального иска о взыскании 154 000 рублей задолженности.

Истец по первоначальному иску, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору со стороны ответчика по первоначальному иску начислил неустойку за период с 14.01.2019 по 22.08.2019 в размере 40 112 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Вместе с тем, из содержания пункта 2.2 договора следует, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы или дать письменный мотивированный ответ в случае отказа от приемки. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 3.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится поэтапно: оставшиеся 50 % стоимости работ в размере 184 000 рублей заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней. Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения акта и срок для оплаты в течение 5 банковских дней со дня приемки выполненных работ.

В исковом заявлении и письменных пояснениях, истец по первоначальному иску указал, что в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере 184 000 рублей, ему на основании пункта 5.4 договора начислено 40 112 рублей пени за период с 14.01.2019 по 22.08.2019, поскольку начало периода просрочки должно определяться по истечении 5 банковских дней с даты, когда работы, по мнению заказчика, были приняты на основании акта от 27.12.2018.

В обоснование указанных требований истец по первоначальному иску представил в материалы дела скриншот с электронной почты, из содержания которой следует, что акт на меньшую сумму направлен заказчику 29.12.2018.

Учитывая указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт от 27.12.2018 в разумный срок заказчиком не акцептован, доказательств его направления исполнителю в материалы дела не представлено, правовых последствий, в том числе, обязательств по оплате указанный акт не порождает, соответственно, оснований для исчисления срока на оплату и, соответственно, периода начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Более того, согласно пункту 8.1 договора заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: нарочным (курьерской доставкой) или заказным письмом с уведомлением о вручении. Юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Таким образом, представленный скриншот не может быть признан надлежащим доказательством направления заказчику акта приемки оказанных услуг на сумму 368 000 руб., возникновения обязанности по оплате этой суммы и соответственно, совершения заказчиком правонарушения в виде её неуплаты.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ должно быть произведено с 24.05.2019, поскольку в материалы дела истцом представлена опись документов и письмо экспресс-доставки, из содержания которых следует, что акт приемки оказанных по договору услуг в двух экземплярах, счет на оплату N 16 от 23.04.2019, счет-фактура N ЦЛП00000021 от 04.12.2018 направлены заказчику курьерской службой общества "Икс-мэил"; согласно письму курьерской службы отправление по транспортной накладной N 54-0450976 от 29.04.2019 направлено обществу "Велес" по адресу: п. Пушкино, Ярославской шоссе, 2, оф. 421; отправление доставлено 06.05.2019.

Учитывая отсутствие иных доказательств надлежащего направления заказчику акта приемки оказанных услуг в материалы дела на сумму 368 000 рублей, исчисление пени по истечении 10 календарных дней для приемки и 5 банковских дней для оплаты является обоснованным с момента получения акта - 06.05.2019.

Согласно уточненным исковым требованиям истец по первоначальному иску начислил пени за нарушение срока оплаты до 22.08.2019 - даты частичной оплаты заказчиком долга на сумму 30 000 рублей платежным поручением N 625 от 22.08.2019. Поскольку определение периода начисления неустойки является правом истца и прав ответчика по встречному иску не нарушает, пени за нарушение срока оплаты подлежит начислению до 22.08.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 16 744 рублей.

Проверив расчет суд абляционной инстанции признал его верным (184 000 рублей (сумма долга, подлежащая окончательной оплате) * 0,1%* 91 (количество дней просрочки за период с 24.05.2019 по 22.08.2019 (дата частичной оплаты заказчиком долга на сумму 30 000 рублей) = 16 744 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 154 000 рублей задолженности за выполненные работы и 16 744 рублей пени в связи с нарушением срока оплаты за период с 24.05.2019 по 22.08.2019. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт не привел существенных доводов и не представил доказательств, подтверждающих неправомерность частичного удовлетворения первоначального иска, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик по первоначальному иску также обратился к суду со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 42 042 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 14 700 рублей и убытков в размере 193 258 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Встречное требование общества "Велес" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил в размере 20 874 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Наравне с заявленной суммой пени, общество "Велес" обратилось с требованием о взыскании с исполнителя 14 700 рублей штрафа за некачественное выполнение работ, которое привело, по мнению заказчика, к получению отрицательного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что замечания государственной экспертизы, изложенные в отрицательном заключении, исполнителем устранены; положительное заключение экспертизы утверждено Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству 25.10.2018, замечаний к результату работ по договору у заказчика не имеется, работы приняты заказчиком в полном объеме, действия контракта прекращено надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы по разработке проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, выполнены качественно, соответственно, оснований для взыскания с исполнителя после получения положительного заключения государственной экспертизы, принятия результата работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования общества "Велес" в части взыскания 14 700 рублей штрафа не удовлетворил.

Апеллянт в указанной части решение не оспаривает.

Кроме того, апеллянт обратился к суду с требованием о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, на сумму 193 258 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части взывания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не доказал наличие убытков, фактически предъявив ко взысканию плату за лесной участок по договору аренды, а также не подтвердил наличие причинной связи между действиями исполнителя по нарушению срока исполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов, получившего положительного заключения экспертизы проекта, и названными обществом "Велес" убытками в виде оплаты арендных платежей.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Апеллянт в обоснование исковых требований о взыскании 193 258 рублей убытков, указал, что они образовались ввиду вынужденного простоя по договору аренды лесного участка с учетом произведенных заказчиком расходов на оплату арендной платы; вина исполнителя обусловлена допущенной просрочкой получения положительного заключения экспертизы проекта, а также предусмотренного Лесным кодексом Российской Федерации запрета на использование лесов без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

В материалы дела заказчиком представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 08-01-2018 от 25.07.2018, заключенного с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству, на лесной участок общей площадью 35313,1759 га (пункт 1.2); размер арендной платы составляет 36 369 131,20 руб. в год (пункт 2.1), а также платежные поручения об оплате по договору аренды лесного участка: N 403 от 04.09.2018 на сумму 1 273 537,06 руб., N 433 от 25.09.2018 на сумму 2 631 979,60 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 стать 89 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким образом, начать выполнение работ по разработке проекта в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка и соответственно несения расходов по оплате арендной платы невозможно.

Соответственно, связь между последствием в виде внесения арендной платы за лесной участок и нарушением срока исполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов лесного участка, получившего положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие убытков и фактически предъявив ко взысканию плату за лесной участок по договору аренды, следовательно исковые требования общества "Велес" в части взыскания 193 258 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-25551/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев