Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-534/20 по делу N А36-2648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-3718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А36-2648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Ворониной В.И., представителя по доверенности N 168 от 25.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Слобода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-2648/2019 (судья Никонова Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал" (ИНН 4826007416, ОГРН 1024840823886) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" (ОГРН 1134825001893, ИНН 4825094230) о взыскании 24 877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных сетях водоотведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, Администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкводоканал" (далее - истец, МУП "Липецкводоканал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЛГЭК") о взыскании убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения по адресу: г. Липецк, ул. Кузнечная, 4а в размере 24 877 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода"), Администрация города Липецка.

Определением от 05.11.2019 суд исключил ООО "УК "Слобода" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.12.2019 суд исключил ООО "ГУК "Центральная Л" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 с АО "ЛГЭК" в пользу МУП "Липецкводоканал" взыскано 24 877 руб. 79 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления к ООО "УК "Слобода" отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО "ЛГЭК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Липецкводоканал", ООО "УК "Слобода", третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "ЛГЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщен отзыв МУП "Липецкводоканал" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя АО "ЛГЭК", суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Липецк, ул. Кузнечная, 4а, оформленного протоколом от 20.08.2015, в качестве управляющей организации была выбрана ООО "УК "Привокзальная, утверждены условия договора управления МКД и срок, на который будет заключаться договор, а также состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с решение единственного учредителя ООО "УК "Привокзальная" от 27.07.2018 наименование изменено на ООО "УК "Слобода" и утверждена новая редакция Устава общества.

По заключению комиссии в составе начальника отдела ремонтных услуг ООО "ЗЕВС ТЕХНОЛОГИИ" Ерофеева Р.А. и ведущего инженера ООО "УК "Привокзальная" по результатам телеинспекции канализационного трубопровода по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а (3 подъезд), выявлено, что на расстоянии 1-го метра от колодца провис канализационный трубопровод.

ООО "УК "Привокзальная" неоднократно обращалось в АО "ЛГЭК" в целях устранения течи канализации в подвал.

На основании протокола совещания Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка N 15 от 04.05.2018 МУП "Липецкводоканал" заключило с ООО "Стройкомплект" договор N 2/3 от 19.07.2018 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта сетей канализации по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а.

После выполнения работ МУП "Липецкводоканал" по платежному поручению N 425 от 25.07.2018 провело оплату работ в размере 24 877 руб. 79 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2018 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2018.

Полагая, что понесенные МУП "Липецкводоканал" затраты на участок сети должны быть взысканы с АО "ЛГЭК", истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 N 75-01/01.

Согласно письму АО "ЛГЭК" от 14.02.2019 N 380, бесхозяйные объекты системы водоотведения были переданы по акту приема-передачи от 01.10.2018 после завершения ремонта, в связи с чем, сетевая организация просила отозвать выставленную претензию.

В связи с тем, что на досудебной стадии разрешения настоящего спора оплата затрат на выполненные работы со стороны сетевой организации не произведена, истец обратился к АО "ЛГЭК" с требованием о взыскании 24 877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных сетях водоотведения, в дальнейшем заявив указанные требования также к ООО "УК "Слобода".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Липецкводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО "ЛГЭК" направило в адрес ООО "УК "Привокзальная" (в настоящее время ООО "УК "Слобода") проект договора N 200006 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от декабря 2016 года, что ООО "УК "Слобода" не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Слобода" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 4а по ул. Кузнечная в г. Липецке, который включен в перечень домов, в отношении которых на основании условий договора АО "ЛГЭК" поставляет холодную воду и принимает сточные воды в систему канализации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил N 644.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил N 644, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В состав общего имущества МКД собственниками помещений включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, аварийно-восстановительные работы производились на участке канализационной сети от внешней стены МКД до первого канализационного выпуска (схема, т. 1 л.д. 115).

Оснований считать, что данный участок сети может быть отнесен к элементу внутренней канализации МКД, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении данного участка канализационной сети в состав общего имущества МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и нахождение ОДПУ на сетях водоотведения вне МКД, то есть за пределами его внешних стен, не подтверждено, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешние стены МКД.

Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительные работы были вызваны не засором системы внутренней канализации внутри строения и не были связаны с ликвидацией засора канализационных труб "лежаков" до первого колодца, в связи с чем, доводы истца о том, что данные работы подлежат включению в состав работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, обоснованно отклонены судом области.

Факт несения истцом расходов на аварийно-восстановительные работы в размере 24 877 руб. 79 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для распределения их между ответчиками суд первой инстанции не усмотрел, поскольку проведение смежных работ было обусловлено повреждением имущества, не принадлежащего второму ответчику.

Согласно акту приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории города Липецка, от 01.10.2018, АО "ЛГЭК" передан бесхозный объект - канализационная сеть по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, ориентировочной протяженностью 221,25 кв.м.

Факт того, что на момент проведения аварийно-восстановительного ремонта части сетей канализации до первого канализационного выпуска по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, данный объект являлся бесхозяйным, документально сторонами не оспорен.

В силу статьи 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании части 7 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 предусмотрено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" п. 34 Правил N 644).

Таким образом, как верно указал суд области, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Доказательств принадлежности спорного участка сети на праве собственности муниципальному образованию не представлено.

То обстоятельство, что затраты по осуществлению ремонта сети не могут быть учтены при расчете тарифов до момента передачи ее организации холодного водоснабжения и водоотведения, на установленные обязательства по ликвидации аварий на используемых для оказания услуг сетях, не влияет.

Довод АО "ЛГЭК" о том, что канализационные выпуски подлежат замене Фондом капитального ремонта в составе ремонтных работ общедомового имущества, отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с приложением 1 "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2008, в состав работ по капитальному ремонта многоквартирных домов входит, в том числе, ремонт или замена выпусков, сборных трубопроводов, стояков и вытяжек, демонтаж системы канализации полностью и ее устройство вновь, включая выпуски из зданий (пункт 1.3.1).

Указанные виды работ включены в раздел I "Ремонт внутридомовых инженерных систем".

Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорной сети к общему имуществу, на основании договора граница эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведения по первому канализационному выпуску МЖД не установлена, инженерные системы к внутридомовой инженерной системе не относятся, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязательства по ремонту должны быть возложены на АО "ЛГЭК".

На основании изложенного, поскольку сеть от жилого дома адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, была отнесена к бесхозяйной, а организацией, осуществляющей водоотведение, являлось АО "ЛГЭК", то именно на нем лежала обязанность по содержанию данного участка сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ЛГЭК" в пользу МУП "Липецкводоканал" 24 877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения от жилого дома адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, Липецк, до первого канализационного выпуска, обоснованно не усмотрев оснований для отнесения указанных затрат на управляющую организацию.

Учитывая оказание ответчиком возмездных услуг посредством, в том числе, имущества, которое было восстановлено истцом, отказ в удовлетворении исковых требований повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которым не дана оценка в обжалуемом судебном акте и в настоящем постановлении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием передачи бесхозяйного имущества по передаточному акту АО "ЛГЭК", в силу норм действующего законодательства РФ ответственность за надлежащее содержание бесхозяйного имущества возлагается на орган местного самоуправления, отклоняется апелляционной коллегией, так как обязанности ответчика в данном случае следуют не из титула владения.

Вопросы включения в состав тарифа затрат на содержание участка сети, в данном случае, в круг доказательств не входит.

Обязанность органов местного самоуправления решения вопросов местного значения, в том числе водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях, не опровергает выводов суда первой инстанции об отнесении расходов третьих лиц по ремонту сетей, используемых ответчиком, на него.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-2648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова