Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-2638/20 по делу N А12-35117/2018

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-35117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-35117/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании судебных расходов по делу NА12-35117/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (400040, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 66а, ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 345 055,7 рублей, неустойки в размере 27 194,91 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела А12-35117/2018 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года заявление Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" удовлетворено. Суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" судебные расходы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А12-35117/2018 в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору аренды земельного участка N 4550 от 14.11.2002 за период с 10.03.2018 по 30.06.2019 в размере 1 133 819 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 308 447 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.01.2020 от Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, заявителем были заключены договоры на оказание юридических услуг N ВОА001 от 01.08.2019, N ВОА004 от 29.10.2019 с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем.

Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях, консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление, и на апелляционную жалобу.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 20.09.2019, 05.12.2019.

Сумма вознаграждения по вышеуказанным договорам составляет 55 000 руб., из них 40000 руб. - сумма расходов за представительство в суде первой инстанции, 15000 руб. - сумма расходов за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оплата за юридические услуги подтверждается выставленным счетом N 001 от 14.01.2020, а также платежным поручением N 114 от 14.01.2020 на сумму 55 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель - при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо - при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 55000 рублей (в суде первой инстанции 40000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях 27.08.2019, 06.09.2019, 13.09.2019 (объявлен перерыв в судебном заседании) и 18.09.2019, подготовка отзыва), в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, с учетом расходов на проезд и проживание в г. Саратове) соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доказательства чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-35117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура