Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-3582/20 по делу N А65-30530/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-30530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-30530/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань

о взыскании 2377106.27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 377 106,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскана сумма долга в размере 2 377 106 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 886 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку ответчик в настоящее время находится в процедуре ликвидации, данный иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве, поскольку рассмотрение таких денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель ссылается на то, что согласно п.4.3 договора с суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 в соответствии с графиком работ, при перечислении субподрядчику уменьшаются на 5%, которые удерживаются подрядчиком в качестве гарантийного удержания. С учетом изложенного, считает, что истец не уменьшил взыскиваемую сумму на 5%, что приводит к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00000000020736172143/0007007/ИСК26П.

Согласно универсальному передаточному документу N УП-6269 от 24.05.2019 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 460 626 рублей 44 копейки, из которых 400 404 рубля 73 копейки не были оплачены ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу N УП-6865 от 30.05.2019 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 17 378 рублей 86 копеек. Данный товар не был оплачен ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу N УП-7145 от 03.06.2019 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 168 750 рублей 00 копеек. Данный товар не был оплачен ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу ЖУП-7467 от 06.06.2019 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 1 773 029 рублей 76 копеек. Данный товар не был оплачен ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу N УП-11545 от 18.07.2019 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 5 777 рублей 95 копеек. Данный товар не был оплачен ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу N УП-12235 от 25.07.2019 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 11 764 рубля 97 копеек. Данный товар не был оплачен ответчиком.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 2 377 106 рублей 27 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор N 27-04-2018 от 27.04.2018, копия УПД N УП-6269 от 24.05.2019, копия УПД N УП-6865 от 30.05.2019, копия УПД N УП-7145 от 03.06.2019, копия УПД N УП-7467 от 06.06.2019, копия УПД N УП-11545 от 18.07.2018, копия УПД N УП-12235 от 25.07.2019.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не отрицается ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения о взыскании 2 377 106 руб. 27 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был исключить любые разумные сомнения в реальности имеющейся у ответчика задолженности.

Между тем, истцом были представлены суду достаточные доказательства наличия и размера задолженности: заверенная копия полученной ответчиком досудебной претензии, заверенная копия договора поставки N 00000000020736172143/0007007/ИСК26П от 28.03.2019 г., заверенная копия УПД N УП-6269 от 24.05.2019 г., заверенная копия УПД N УП-6865 от 30.05.2019 г., заверенная копия УПД N УП-7145 от 03.06.2019 г., заверенная копия УПД N УП-7467 от 06.06.2019 г., заверенная копия УПД N УП-11545 от 18.07.2018 г., заверенная копия УПД N УП-12235 от 25.07.2019 г.

Ответчик на полученную досудебную претензию не ответил, представленные в материалы дела документы не оспаривал, равно как наличие и размер имеющейся перед истцом задолженности, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поскольку ответчик в настоящее время находится в процедуре ликвидации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-3598/2020 о признании ООО "Инженерно-строительная компания Казанский Гипронииавиапром" банкротом.

17.03.2020 г. судом по данному делу вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое состоится 09.07.2020 г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Истцом подобное ходатайство заявлено не было.

В отношении доводов, касающихся требований о гарантийном удержании, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку каких-либо требований о гарантийном удержании ответчиком не заявлялось ни в претензионном, ни в судебном порядке, следовательно, у истца отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-30530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан