Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3699/20 по делу N А32-48395/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-48395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Фуд-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-48395/2019

по иску ООО "Кубанский бекон"

к ООО "ТК Фуд-Трейдинг"

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Фуд-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/08-2016-П/2 от 11.08.2016 в размере 40 555 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Определением суда от 27.11.2019 принят к производству встречный иск, согласно которому ООО "ТК Фуд-Трейдинг" просит суд обязать ООО "Кубанский бекон" принять от ООО "ТК Фуд-Трейдинг" товар на сумму 40 555 руб., по товарной накладной N 28004 от 07.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Кубанский бекон" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд уточнить основание исковых требований, а именно взыскать с ООО "ТК Фуд-Трейдинг" в пользу ООО "Кубанский бекон" за нарушение сроков оплаты поставленного товара пени в размере 3 649,95 руб., вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб. Представленное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по основному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТК Фуд-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" задолженность по договору поставки товара N 11/08-201П/2 от 11.08.2016 в размере 40 555 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.06.2019 по 26.09.2019 в размере 3 649,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

По встречному иску: в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оплату товара ответчик не произвел, однако в силу п. 5.5 договора поставки право собственности на товар сохранено за истцом, в связи с чем ответчик не имеет права распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО "Кубанский бекон" (далее - Поставщик, истец по основному иску, ответчик по встречному иску) и ООО "ТК Фуд-Трейдинг" (далее - Покупатель, ответчик по основному иску, истец по встречному иску) был заключен договор поставки товара N 11/08-201П/2 (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить полуфабрикаты, мясную продукцию (далее - Товар) в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 3.4 Договора поставки стороны согласовали, что оплата стоимости партии Товара производится в течение 14 календарного дня с даты отгрузки Товара путем перечисления Покупателем денежных средств на банковский счет Поставщика. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в Спецификации к настоящему договору.

ООО "Кубанский бекон" во исполнение Договора поставки, поставило товар ООО "ТК Фуд-Трейдинг", что подтверждается универсальным передаточным документом N 16617 от 07.06.2019 на сумму 40 555 руб. о чем имеются соответствующие отметки о получении товара.

Претензий по качеству и количеству Покупателем заявлено не было.

ООО "ТК Фуд-Трейдинг" принятые на себя договорные обязательства в части оплаты Товара Поставщиком Покупателю не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 555 руб.

05.09.2019 ООО "Кубанский бекон" в адрес ООО "ТК Фуд-Трейдинг" направило претензию N 292 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 40 555 руб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ООО "ТК Фуд-Трейдинг" в добровольном порядке, ООО "Кубанский бекон" обратился в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, определением суда от 27.11.2019 принят к производству встречный иск, согласно которому ООО "ТК Фуд-Трейдинг" просит суд обязать ООО "Кубанский бекон" принять от ООО "ТК Фуд-Труйдинг" товар на сумму 40 555 руб., по товарной накладной N 28004 от 07.06.2019.

Указанные встречные исковые требования ООО "ТК Фуд-Трейдинг" мотивирует тем, что по товарной накладной N 28004 от 07.06.2019 года ООО "Кубанский бекон" передал ООО "ТК Фуд-Трейдинг" партию мороженного на сумму 40 555 руб. В качестве основания для передачи товара ООО "Кубанский бекон" указывает договор N 11/08-2016П/2 от 11 августа 2016 года.

Как указывает ООО "ТК Фуд-Трейдинг" во встречном исковом заявлении, согласно пункту 5.5 Договора поставки переход права собственности на Товар происходит в момент поступления денег на расчетный счет Поставщика. Покупатель имеет право распоряжения Товаром по своему усмотрению с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт перечисления денег подтверждается копией платежного поручения на оплату товара, направленный Поставщику по факсу. Поскольку ООО "ТК Фуд-Трейдинг" оплату Товара не произвел, постольку право собственности на Товар сохранено за Истцом по первоначальному иску.

Истец по встречному иску также указывает, что ООО "ТК Фуд-Трейдинг" не имеет права распоряжаться товаром по своему усмотрению.

В этой связи, Истец по встречному иску просит суд обязать ООО "Кубанский бекон" принять от ООО "ТК Фуд-Трейдинг" товар на сумму 40 555 рублей, переданный по товарной накладной N 28004 от 07.06.2019.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт осуществления со стороны ООО "Кубанский бекон" поставки товара ООО "ТК Фуд-Трейдинг" подтвержден универсальным передаточным документом N 16617 от 07.06.2019 на сумму 40 555 руб. (т. 1 л.д. 20) и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Наличие задолженности на стороне ООО "ТК Фуд-Трейдинг" в сумме 40 555 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами с наличием печатей организаций (т. 1 л.д. 21).

ООО "ТК Фуд-Трейдинг" во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, указывает, что товар был им принят, однако поскольку оплата Товара не произведена, то право собственности на Товар сохранено за ООО "Кубанский бекон" в силу п. 5.5. Договора поставки.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Договора поставки обязанность Поставщика передать Продукцию считается исполненной в момент вручения Продукции Покупателю. Факт передачи Продукции Покупателю подтверждается товарной накладной (товарно-транспортной накладной). Дата подписания Покупателем накладной является датой приемки Товара Покупателем.

Согласно пункту 2.6 Договора поставки, право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент получения Продукции от транспортной организации либо в момент получения Продукции непосредственно от Поставщика в зависимости от способа доставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения Продукции переходит на Покупателя с момента перехода на последнего права собственности.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поставки переход права собственности на Товар происходит в момент поступления денег на расчетный счет Поставщика. Покупатель имеет право распоряжения Товаром по своему усмотрению с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт перечисления денег подтверждается копией платежного поручения на оплату товара, направленный Поставщику по факсу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения Договора поставки, а именно пункты 2.6 и 5.5 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Ввиду чего, суд правомерно руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на поставленный Товар по Договору возникло у ООО "ТК Фуд-Трейдинг" в момент получения товара, т.е 07.06.2019.

ООО "ТК Фуд-Трейдинг" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств некачественности переданного ему товара либо иные недостатки, выявленные при его приемке, что в совокупности исключает удовлетворение его встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно возникновения права собственности на переданный товар, подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 40 555 руб. задолженности по Договору поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за полученный товар, Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 3 649,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность:

за нарушение сроков передачи, Товара или неполную передачу Товара Продавец возмещает все расходы Покупателя, возникшие в результате задержки поставки Товара, а также уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% не переданного Продавцом Товара, за каждый день просрочки;

за необоснованный огказ в передаче Товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара;

за несвоевременное выполнение денежных обязательств виновная сторона оплачивает второй стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно, а также соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску не представлены. Апелляционная жалоба в данной части возражений также не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 158/08-2019ОУ от 09.08.2019, расходный кассовый ордер от 09.08.2019 N 1324 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца по первоначальному иску временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 9 500 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом по первоначальному иску возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-48395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина