Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16973/20 по делу N А40-217016/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-217016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года

по делу N А40-217016/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании убытков в размере 489 828 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Иванов Е.А. по доверенности от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 489 828 рублей 54 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 95 268 рублей 94 копейки убытков, в остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в феврале 2019 года на полигоне Красноярской железной дороги переведены внерабочий парк вагоны АО "ПГК" N N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934, 55451660 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания, ползун.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ- ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке. Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ- 408).Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Также истец указывает, что в соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, и указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный ОАО "РЖД" 07.12.2007. В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Красноярским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ООО "Раф-Сервис" а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с АО "ВРК-3", АО "ВРК-2".

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии с прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 40 747 рублей 10 копеек. Стоимость ремонта поврежденных колесных пар в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 189 360 рублей. Отремонтированные колесные пары вследствие обточки снизились в цене на 265 751 рубль. Расходы по направлению телеграмм - 3 502 рубля 90 копеек.

Общая стоимость финансовых потерь истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 489 828 рублей 54 копеек.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Ответчику до обращения в суд была направлена претензия N АО-ИД/ПР/Фкрс-32/19 от 29.03.19, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части взыскания 95 268 рублей 94 копеек, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, по мнению истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялась неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 107 К ЖА 2005).

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно оплатил ОАО "РЖД" и иным организациям текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, неравномерного проката, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Истцом с ОАО "РЖД" заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО- ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему текущий отцепочному ремонту грузовых вагонов ремонту, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт.

В рамках указанного договора ответчик произвел текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934, 55451660 по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117 К ЖА 2005).

В расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), актах браковки запасных частей (принятые истцом без разногласий), представленных истцом в материалы дела указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), то есть неисправности квалифицирована как эксплуатационная, о чем истец не мог не знать. Вместе с тем, договор N ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенный истцом с ОАО "РЖД" не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001- 2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатору N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Из материалов дела следует, что доказательствами, устанавливающими вину ОАО "РЖД" могут быть акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО "РЖД" на осмотр, акты экспертизы и пр. Указанные акты должны быть составлены комиссионно с участием представителей АО "ПГК" и ОАО "РЖД", имеющих соответствующую квалификацию и знания. Исследование и непосредственное измерение неисправностей должно проводиться посредством специальных приборов и оборудования. К Актам должны быть прикреплены фотографии, на которых возможно идентифицировать конкретную деталь, неисправность и ее размеры, с указанием даты и времени осмотра. Акт должен отражать причины возникновения неисправности. Таких доказательств в материалах дела нет.

Акты осмотра, представленные АО "ПГК" в материалы дела, составлены односторонне, специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, без применения необходимых инструментов, являются формальными, недопустимыми и недостоверными доказательствами. Представленные АО "ПГК" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, акты браковки подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

АО "ПГК" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события. Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО "РЖД" вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы N 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

В Классификаторе К ЖА 2005 указано, что выявленные неисправности образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К Ж А 2005 должен быть принят во внимание независимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

В обоснование требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО "РЖД".

Также, выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2019 N 285 "О признании не подлежащими применению Актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" признана не подлежащей применению на территории Российской Федерации Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 N ИТМ 1-В, на которую указывает истец в обоснование заявленных требований.

Второй классификатор, на который ссылается истец - Классификатор 1.20.001-2007 является локальный актом ответчика, который утверждён для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры. Указанный Классификатор 1.20.001-2007 утратил свою силу в связи с изданием и ведением на территории Российской Федерации Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, имеющий равную с классификатором К ЖА 2005 юридическую силу.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016, то есть на момент отцепки вагона в ремонт уже не действовал.

Исходя из толкования части 2 ст. 3 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" общее конституционное положение о приоритете норм международного права, трансформируется в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

В связи с чем применение Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 N СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту. Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ.

Верховный суд неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС16-6927).

При таких обстоятельствах причины могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 05), так и иные.

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Соответственно, довод ответчика о том, что причина неисправности по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут.

Согласно Классификатору КЖА 2005 05, 2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (далее - код "2).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

При этом, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия выщербин обода колеса на начало перевозки или выщербины имелись, но допустимых, не браковочных размеров и не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

Статьей 8 ГК РФ установлено законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра, доказательства вызова на расследование, согласно которому установлена причина образования ползунов и выщербин, а не просто факт их образования.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что АО "ПГК" не был организован комиссионный осмотр колесных пар. По вагонам N N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934, 55451660 ремонт проводился на путях необщего пользования ООО "РафСервис". Ответчиком в материалы дела представлены выписки из истории операций с вагонами, которые подтверждают, что в момент составления актов осмотра колесных пар АО "ПГК" на железнодорожной станции, вагонов фактически на станции уже не было (были на подъездных путях ООО "РафСервис").

Предоставленная в материалы дела телеграмма содержат только просьбу сообщить о дате и времени прибытия вагонов и колесных пар к месту ремонта. Комиссионный осмотр владельцем не организован.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что акты осмотра составлены истцом фиктивно, с грубыми несоответствиями фактическим событиям, и явка представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра не представлялась возможной.

Кроме того, как следует из содержания указанных односторонних актов, вина ОАО "РЖД" установлена только путем визуального осмотра колесной пары. Таким образом, истцом не исследовались действия ОАО "РЖД" в части правильности управления тормозами, не исследовался вопрос наличия или отсутствия неправильно отрегулированной тормозной системы и т.д.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава - выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п. 7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

При этом, суд первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины, ползуны) вагона, а не причины повреждения вагона. В актах АО "ПГК" отсутствует описание односторонних ползунов, их размеры, место расположения на ободе колеса относительно оси. В данных актах зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается. На прилагаемых к актам осмотра фотографиях истца ползуны, послужившие якобы причиной последующего выкрашивания металла (выщербины) не визуализируются. На фотографиях видны только выщербины обода колеса. Кроме того, в нарушении требований п. 14 Приказа МИНТРАНС России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ" в актах АО "ПГК" отсутствуют браковочные размеры ползунов.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра и акты общей формы от 11.02.19, 12.02.19, 10.02.19 в соответствии с которыми компетентными работниками ОАО "РЖД" (заместителями начальников депо, мастерами участков производства) были осмотрены колесные пары на наличие дефектов. Выявленные в результате осмотра неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено. Тормоз вагона работает исправно.

Исправность тормозной системы вагонов подтверждается расчётно-дефектными ведомостями по всем вагонам, справкой службы вагонного хозяйства от 20.01.2020, исх. 151/КрДИВ, справками по формированию подвижного состава Красноярской Дирекции управления движением.

Сведения, указанные в актах осмотрах, подтверждаются первичными документами на ремонт, а именно:

уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23 которыми установлена дата начала ремонта, код обнаруженной неисправности;

расчетно-дефектными ведомостями установлен код неисправности, и работы, проведенные для ее устранения, правильность работы тормозных систем, подписанная сторонами;

актами браковки установлен номер колесной пары, вид и размер неисправности;

актами выполненных работ по ТР-2 всех 6 вагонов подтверждается проведение ремонта надлежащим образом без замечаний и только по тем неисправностям, которые были выявлены работниками ОАО "РЖД".

Оплата истцом ремонта неисправностей, указанных в актах браковки, а также работ, перечисленных в расчетных - дефектных ведомостях, подтверждает согласие истца с тем, что неисправности образовались не по вине ответчика, а в результате естественного износа.

Отсутствие нарушений в эксплуатации подвижного состава в пути следования, а также исправность тормозного оборудования вагонов, подтверждается представленной в дело справкой по расшифровке скоростемерных лент локомотивов (3CJI-2M, КПД-3, КЛУБ-У), модулей памяти КПД-ЗП и кассет регистрации КЛУБ-У, представленной Красноярской Дирекцией тяги от 14.11.2019.

В соответствии с п. 1.3 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2014 N 2849р (далее - Положение), скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследований нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий.

В соответствии с п. 3.2.9 и п. 3.2.10 Положения скоростемерная лента фиксирует, в том числе, нарушения, связанные с управлением тормозами локомотива. По вагонам N N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934, 55451660 скоростемерные ленты локомотивов не зафиксировали нарушений в работе тормозной системы, подвижные составы эксплуатировались надлежащим образом.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 95 268 рублей 94 копеек суд обоснованно установил, что в отношении вагона N 55451660 согласно уведомлению ВУ-23-М, РДВ, акту выполненных работ ОАО "РЖД" перевел в неисправные по коду 106 "ползун". Так, сумма иска в размере 95 268 рублей 94 копеек обоснованна.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, довод об отцепке вагонов N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934 по коду 107 отклоняется, поскольку согласно уведомлениям формы ВУ-23-М на ремонт данных вагонов N 3200, 3270, 3375, 3323, 3243 они были переведены в неисправные согласно классификатору К ЖА 2005 05 по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107). Истец в апелляционной жалобе сам указывает и соглашается с переводом вагонов в неисправные именно по эксплуатационной неисправности, возникновение которой не зависит от действий (бездействий) перевозчика. АО "ПГК" не указал, в каком документе при этом отражен факт повреждения вагонов по вине перевозчика.

Характер неисправности вагонов был верно определен осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по ж.д. транспорту государств-участников СНГ от 21-22 мая 2009 года N 50.

Довод о непроведении ремонта колесных пар АО "ВРК-2" АО "ВРК-3" подлежит отклонению, поскольку представленные истцом в материалы дела документы (договоры на ТР-2, акты выполненных работ, РДВ, акты замены литых деталей по каждому вагону, платёжные поручения об оплате работ по ремонту вагонов) подтверждают факт проведения ООО "РафСервис" ремонта вагонов, а не обточку колесных пар. В любом случае, ни в документах ОАО "РЖД", ни - ООО "РафСервис" или иного третьего лица (АО "ВРК-2". АО "ВРК-3") не содержится сведений об обнаруженных повреждениях вагонов или колесных пар.

Согласно справкам 2653 вагоны N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934 55451660 не ремонтировались по повреждениям колесных пар.

Довод о добровольной оплате выполненных работ по ТР-2 спорных грузовых вагонов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные АО "ПГК" акты выполненных работ и расчётно-дефектные ведомости от 11.02.19 24.02.19 15.02.19 14.02.19, а также платёжные поручения, свидетельствуют о добровольном принятии истцом подрядных работ по ремонту грузовых вагонов. АО "ПГК" подписал комплекты первичных документов без возражений, хотя в них нет указаний на то, что вагоны повреждены и их ремонт должен проводится за счёт перевозчика.

Акты выполненных работ и расчётно-дефектные ведомости по вагонам N N 52436268, 56163892, 52039385, 52476157, 62239934, 55451660 подтверждают, что ремонт был произведен для устранения эксплуатационных неисправностей по кодам 107 "выщербина обода колеса". Расчётно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях тормозной системы вагонов.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения вагонов и организации комиссионного осмотра вагонов и колесных пар истцом не представлено. В актах АО "ПГК" отсутствует описание односторонних ползунов, их размеры, место расположения на ободе колеса относительно оси. В данных актах зафиксированы только размеры выщербин, наличие которых сторонами не оспаривается. На прилагаемых к актам осмотра фотографиях истца ползуны, послужившие якобы причиной последующего выкрашивания металла (выщербины) не визуализируются. Представленные АО "ПГК" телеграммы не содержат уведомление о назначении комиссионного осмотра, а только просьбу сообщить о дате и времени прибытия вагонов и колесных пар к месту ремонта.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы опровергло сведения, содержащиеся в документах по спорным вагонам, которые были составлены в рамках исполнения сторонами договоров подряда на проведени3е текущего отцепочного ремонта и приняты, оплачены со стороны АО "ПГК". При отсутствии надлежащих доказательств, возникновения самого факта повреждения грузовых вагонов, отсутствуют объективные причины для применения к отношениям по ремонту вагонов ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Довод о наличии, по мнению истца, в материалах дела достаточных доказательств повреждения вагонов.

Как верно указал суд первой инстанции на стр. 4 решения в деле нет доказательств, подтверждающих ремонт вагонов по повреждениям или технологическим неисправностям, за которые мог бы отвечать перевозчик.

На странице 3 апелляционной жалобы АО "ПГК" перечисляет доказательства, которые считает свидетельствует о повреждении вагонов (ВУ-23-М, телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД", РДВ, акты выполненных работ, акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, акты осмотра и фотографии). Однако все перечисленные документы описывают только эксплуатационные дефекты вагонов и колесных пар, которые образовались в результате обычного износа в процессе нормальной эксплуатации. Что касается актов осмотра колесных пар, составленных АО "ПГК" и вызывных телеграмм суд обоснованно указал на их дефекты содержания.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

Довод АО "ПГК" о квалификации и полномочиях своих специалистов необоснован, поскольку освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ истцом не представлено, а также то, что специалисты истца, подписавшие акт осмотра колесных пар аттестованы в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" и инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств повреждения вагонов акты истца, суд обоснованно указал на стр. 7 решения, что согласно выпискам из истории операций с вагонами в момент составления актов осмотра колесных пар АО "ПГК" на железнодорожной станции вагонов фактически на станции не было. Вагоны в момент составления истцом актов осмотра находились на путях необщего пользования ООО "РафСервис".

Ссылка суда на акт экспертизы от 28.10.19 19-036-03-00243 не противоречит фактически установленным обстоятельствам. Данный акт не противоречит фактически установленным обстоятельствам а дает общее разъясняющее понимание процесса образования "выщербин" и "ползунов" наравне с заключением НОЦ "Экспертные технологии" Юкому УрГУ от 03.05.2017 N 80-17 техническими пояснениями от 16.06.17.

Довод о принятии вагонов к перевозке без претензий к техническому состоянию как основание для возникновения ответственности ОАО "РЖД" - несостоятелен.

Выявление всех неисправностей спорных вагонов было произведено после завершения их перевозки и подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО "РафСервис" (см. представленные в дело железнодорожные транспортные накладные и уведомлении ВУ-23-М), следовательно, ответственность ОАО "РЖД" в повреждении вагонов в данном случае не может призюмироваться, а должна быть доказана допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции ответчика по жалобе, недопустимость выпуска вагонов на железнодорожную инфраструктуру общего пользования требует в обязательном порядке установления в момент приема к перевозке грузовых вагонов достижения неисправностей своих браковочных размеров, поскольку согласно Инструкции осмотрщика вагонов вагоны не допускаются к перевозке если на их узлах и деталях обнаружены неисправности (вне зависимости от природы образования), превышающие свои допустимые размеры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство истца об изменении наименования на ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение организационно-правовой формы с Акционерного общества (АО) "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-217016/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова