Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-9436/20 по делу N А40-5/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-5/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарями судебного заседания А.А.Шевцовой,С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голден Драгон Бас"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-5/20

по заявлению ООО "Голден Драгон Бас" (ОГРН: 1137847040429, ИНН: 7801594479)

к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН: 1027739228406, ИНН: 7711000924)

о признании недействительным протокола контрольных испытаний,

при участии:

от заявителя:	Викленко В.А. по дов. от 17.11.2019 (до перерыва);
от ответчика:	Усачева А.В. по дов. от 31.01.2020 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-5/20 отказано в принятии заявления ООО "Голден Драгон Бас" (далее - заявитель, общество) о признании законным протокола контрольных испытаний полнокомплектного транспортного средства марки Golden Dragon, тип XML6957JR, категория МЗ, класс III, D5, VIN: LL3AFCDH2JA071774 от 29.08.2019 N 1940/K0/80-01/TCU/181- 19, составленного ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее ответчик, учреждение), на соответствие Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении прочности сидений и их креплений (приложение 2, п.66 таблицы: Правила ООН N 80- 01).

ООО "Голден Драгон Бас", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом является документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Протокола контрольных испытаний полнокомплектного транспортного средства марки Golden Dragon, тип XML6957JR, категория МЗ, класс III, D5, VIN: LL3AFCDH2JA071774 на соответствие Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении прочности сидений и их креплений (приложение 2, п.66 таблицы: Правила ООН N 80- 01), N 1940/K0/80-01/TCU/181-19 от 29.08.2019.

По мнению Общества, оспариваемый протокол является ненормативным правовым актом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Высшего арбитражного суда РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12 "О признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ Письма Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-10/34".

Данный довод является несостоятельным, поскольку в указанном решении Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу о нормативном характере оспариваемого письма Минфина России от 04.04.2012. Так, суд указал, что оспариваемое письмо было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем разъяснений, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля. Учитывая то обстоятельство, что письмо вынесено органом, наделенным властными полномочиями и в отношении неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что оспариваемое письмо является актом, принятым (изданным) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, и содержит разъяснения, рассчитанные на многократное применение.

В рассматриваемом случае подлежит рассмотрению вопрос о том, является ли протокол N 1940/K0/80-01/TCU/181-19 от 29.08.2019 ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемого протокола, он не содержит обязательных для исполнения предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей Общества, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что протокол, оформленный по результатам исследования, ненормативным актом не является, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе исследования, то есть является доказательством, подлежащим оценке в случае оспаривания ненормативного правового акта, вынесенного по результатам проведенной выездной внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии заявления ООО "Голден Драгон Бас".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-5/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова