Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-2514/20 по делу N А33-27178/2019

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-27178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Третьяков Р.И., представитель по доверенности N ВСНК-53-20 от 01.01.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж": Составнева Е.М., представитель по доверенности N 07/юр от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" и акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2020 года по делу N А33-27178/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015 в размере 47 277 169 рублей 72 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" взыскано 23 700 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" указало, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, следовательно судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда первой инстанции, пояснило, что неустойка, начисленная на лимитированные затраты является неправомерной, поскольку истцом предъявлен расчет неустойки за срыв графика производства работ по договору по этапам работ, которые фактически не были выполнены, а лимитированные затраты не предъявлены. Также ответчик указал, что сторонами в договоре не согласована стоимость отдельных этапов работ, исходя из которой, возможно рассчитывать пени на основании пункта 16.3.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года по делу N А33-27178/2019 в части применения статьи 333 ГК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года по делу N А33-27178/2019 в части удовлетворения отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗапСибГазМонтаж" (подрядчик) и АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта "Межплощадочные сети, эстакады. Участки 6 и 7", расположенного по адресу: Красноярский край. Эвенкийский муниципальный район, территория Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения (договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) и составляет 325 472 356,32 рублей, в т.ч. НДС в сумме 49 648 325,54 рублей, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 179 384 658 рублей, в т.ч. НДС в сумме 27 363 761,39 рублей;

- стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 146 087 698,32 рублей, в т.ч. НДС в сумме 22 284 564,15 рублей.

Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с П.9.5.1 договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ но договору, предусмотренная пунктом 3.1. договора.

Сроки выполнения согласованы сторонами в пункте 4.1 договора в следующем порядке: начало работ 25.02.2015, окончание работ 30.06.2017. Общая продолжительность строительства составляет 857 (Восемьсот пятьдесят семь) дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В случае расхождения между датами, указанными в принятой заказчиком исполнительной документации и принятых к оплате актах сдачи-приёмки выполненных работ (ф. КС-2), исходными сроками для определения имущественных санкций стороны считают даты, указанные в исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.17 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности приобретенных у заказчика, либо по его указанию материалов и оборудования;

- непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации;

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, неучтенных в технической документации;

- возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

В силу пункта 16.3 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе предъявить подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - Приложение N 4 к договору) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

Из пункта 25.2 следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем причинам одновременно:

- в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений раздела 16 "Ответственность сторон";

- в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (ст. 717 ГК РФ);

- если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (ст. 715 ПК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- в случае аннулирования свидетельства СРО подрядчика о допуске к работам, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении подрядчика или заключения подрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятии решения уполномоченным государственным органом о ликвидации подрядчика или принятия решения о добровольной ликвидации подрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных применимым правом;

- в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 25.4 договора).

Согласно пункту 28.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 3175715/0121Д015 стороны внесли изменения в приложения N 4, N 5 к договору подряда N3175715/0121Д от 20.01.2015.

Как следует из иска, свои обязательства по договору подрядчик не исполнил. По состоянию на 15.03.2019 подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015.

Дополнительное соглашение N 3175715/0121Д017 от 24.07.2017 регламентирует внесение в состав договора смет на дополнительные работы, а также корректировку расчета стоимости договора приложение N2.

Уведомлением N 1-5/24-244 от 13.02.2019 договор расторгнут с 16.03.2019. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.03.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 16.3 договора в размере 47 277 169,72 руб.

Претензией от 15.05.2019 N 1-1/3-836 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязанность по оплате неустойки по договору подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015 ответчиком не исполнена, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 20.01.2015 N 3175715/0121Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, а также отсутствия доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ на объекте.

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 3175715/0121Д015).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнении отдельных этапов работ по договору.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из договорной стоимости этапа. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным.

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями пункта 16.3 договора, неустойка составляет 47 277 169 рублей 72 копейки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Неустойка рассчитана истцом за общий период с 05.08.2016 по 15.03.2019.

Довод апеллянта о том, что из базы для расчета неустойки должны быть исключены лимитированные затраты, поскольку при начислении неустойки на всю стоимость этапа на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена подобная методика определения ответственности подрядчика. Вопросы формирования стоимости по договору не влияют на алгоритм расчета неустойки.

При этом, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению.

Согласно разделу 2 приложения N 4 к договору, строительные работы по возведению эстакады для технологических трубопроводов разделены на схемы (этапы) с 1 по 6.

Названные ответчиком подэтапы относятся к схеме 1 строительных работ. При этом выполнение схемы 1 календарно осуществляется позже выполнения работ по схемам со 2 по 6.

При этом, как следует из первоначального расчета, приложенного к исковому заявлению, выполнение работ по схемам со 2 по 6 было просрочено ответчиком от 61 до 1262 дней. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик мог вести работы по монтажу технологических трубопроводов на эстакадах по схемам со 2 по 6, однако часть работ выполнена с нарушением сроков, а часть не выполнена. При этом задержка монтажа технологических трубопроводов на эстакадах по схемам со 2 по 6 вызвана исключительно задержкой строительства эстакад по вине ответчика.

В период, когда были приостановлены работы по указанным подэтапам, ответчиком выполнялись работы по другим этапам, предусмотренным приложением N 4 к договору, что подтверждается материалами дела (счет-фактуры N 222 от 30.11.2015, N 1 от 31.01.2016 и др.), что опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ.

Также при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о приостановлении работ по отдельным этапам, в связи с чем сумма неустойка уменьшен до

размера 47 277 169,72 руб.

Как следует из пункта 2.23 договора, этап строительства (этап, законченный этап) - предусмотренная настоящим договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4 к настоящему договору), определенная, завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят "Заказчиком".

Как указано в пункте 4.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4 к настоящему договору).

В договоре стороны дали определение этапа строительства, зафиксировали в приложении N 4 к договору перечень этапов и определили порядок начисления неустойки.

Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил, довод ответчика о том, что подрядчик не мог выполнять иные работы на время приостановки работ по этапам N 2.1.1, N 2.2, N 2.2.3, N 2.2.4.

Апелляционная коллегия соглашается, что доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий договора, нежели стороны имели в виду при заключении договора.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ по договору подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015 в установленные договором сроки, в том числе связанных с действиями истца, отсутствием необходимых материалов, выявленными несоответствиями и недостатками проектно-сметной документации.

Пунктом 5.1.17 договора установлены условия, при наличии которых подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

В материалы дела апеллянтом представлены письма, подтверждающие приостановление выполнения работ по этапам N 2.1.1, N 2.2, N 2.2.3, N 2.2.4.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ по иным этапам работ апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела письма апеллянта не содержат явно выраженную волю ответчика на приостановление выполнения работ, а лишь информируют истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договор подряда N 3175715/0121Д от 20.01.2015, однако ясно выраженного уведомления истца о приостановлении выполнения работ по этапам, помимо указанных выше, не содержат.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела также подтвержден факт продолжения выполнения работ без соответствующего решения заказчика. Фактически выполнение работ продолжено подрядчиком без соответствующих указаний заказчика. Данные действия подрядчика в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают последнего права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик также не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанных подрядчиком материалов. Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском в связи с тем, что начало периода взыскания неустойки - 30.06.2015, превышает установленный законом срок исковой давности три года, верно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора, учитывая, что нарушение носит длящийся характер, неустойка начислена исходя из дат планового и фактического выполнения работ. Неустойка (с учетом уточнения иска) начислена истцом за период - три года, предшествовавших подаче искового заявления, с учетом времени на соблюдение обязательного претензионного порядка (с 05.08.2019), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 23 700 000 рублей, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений. Суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в своей апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 23 700 000 рублей за заявленный истцом период.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года по делу N А33-27178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская