Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-3037/20 по делу N А51-2479/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-2479/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3037/2020,

на решение от 24.04.2020 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-2479/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании 152 306 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 27.09.2017, 19 200 рублей финансовой санкции за период с 18.03.2017 по 22.06.2017, 4 202 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 27.09.2017, а также 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 20 000 рублей неустойки, 18 800 рублей финансовой санкции и 813 рублей 98 копеек процентов, а также 5 333 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом определения от 28.04.2020 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежали удовлетворению, поскольку данный иск не направлен на защиту прав и интересов потерпевшего, а передан по договору цессии; общая сумма штрафных санкций превысила сумму понесенных убытков. Ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Также в случае признания требований истца обоснованными, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера неустойки. Считает, что судебные расходы носят чрезмерный характер.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Гарант Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Кирова, 92/1 в г.Артем, причинен ущерб автомобилю "Subaru Forester", г/н Т068КМ, принадлежащему А.Н.Гаврилову.

16.02.2017 между Гавриловым А.Н. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Овсянников А.А. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток- Сервис" N S-179 от 13.03.17, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 132 890 рублей 97 копеек.

13.03.17 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

22.02.2017, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-9869/2017 с ответчика в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 132 890 рублей 97 копеек страхового возмещения, 29 750 рублей убытков, всего 162 640 рублей 97 копеек и 4 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей расходов за почтовые услуги.

Указанное решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, вступило в законную силу 01.09.2017 и исполнено ответчиком 27.09.2017.

12.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции и процентов.

31.12.2019 САО "ВСК" произвело частичную выплату в размере 127 575 рублей 33 копеек платежным поручением N 1146 от 27.11.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта от 30.06.2017 по делу N А51-9869/2017 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оказание услуг по оценке, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. При этом установив, что вышеуказанные последовательные соглашения об уступке права требования (цессии) соответствуют статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обращения ООО "Гарант Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов представлено ответчику 22.02.2017, в связи с чем с 21.03.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по страховой выплате.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 256 479,63 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 132 890,97 рублей за вычетом частично оплаченной ответчиком неустойки. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем сумма неустойки обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Поскольку требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ответчика, ниже предела ответственности установленного судом первой инстанции. Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, поскольку он не является субъектом, право которого нарушено, апелляционным судом не принимается, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 18.03.2017 по 22.06.2017 в размере 19 200 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов представлено ответчику 22.02.2017, истец имел право потребовать начисления финансовой санкции с 21.03.2017 (с учетом праздничных дней 2017 года - 23, 24 февраля и 8 марта).

Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не направлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Сумма финансовой санкции, с учетом произведенного перерасчета составила 18 800 рублей за период с 21.03.2017 по 22.06.2017 (400 000 *0,05% *94). При этом оснований для снижения размера финансов санкции путем применения правил статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202 рубля 09 копеек, за период с 22.06.2017 по 27.09.2017, начислив их на 178 447 рублей 97 копеек - сумму, взысканную судом по делу N А51- 9869/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по вышеуказанному делу вступило в законную силу 01.09.2017, обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 02.09.2017.

Из содержания иска следует, что ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением по делу N А51-9869/2017 страхового возмещения в размере 132 890,97 рублей.

Между тем, за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка, которая в рамках настоящего иска была предъявлена ко взысканию с ответчика, следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления N 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов, начисленных на 15 807 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными, как и требования о взыскании процентов на стоимость услуг эксперта в размере 29 750 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления N 58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Относительно периода начисления процентов в отношении расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции верно установлено, что обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что размер процентов на сумму 15 807 рублей составил 99 рубль 17 копеек, на сумму 29 750 рублей стоимости экспертизы - 714 рублей 81 копейка, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 813 рублей 98 копеек процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция N 009398 от 11.11.2019 на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо (Радийчук Н.А.), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении обществом указанному лицу данных денежных средств, в материалах дела не имеется. Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление верно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2020 по делу N А51-2479/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов